К делу № 2-2175/11                                    

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей               Дубовик С.А.

при секретаре      Усаниной О.Ю.

с участием представителя заявительницы Русановской (Кондратенко) Е.К.

Соцковой Е.Н.

представителей заинтересованного лица Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю     Коваленко В.А., Хлюпиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русановской (Кондратенко) Е.К. на действия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Хлюпиной Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Русановская (Кондратенко) Е.К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Хлюпиной Е.М., указав, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим решение суда, определен порядок общения Кондратенко Д.О. с сыном и ФИО8 с внуком - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - каждую субботу каждого месяца с 10 часов до 18 часов на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В связи с тем, что ребенку - ФИО9 поставлен диагноз «Астма, аллергическая, полинез весенне-летне-осенний» и врачом рекомендован выезд в данный период из <адрес>. В связи с чем, ею принято решение о выезде за пределы <адрес>. О принятом решении она уведомила отца ребенка - Кондратенко Д.О., также написала уведомление судебному приставу-исполнителю о выезде за пределы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В связи с тем, что Кондратенко Д.О. обратился в суд с новыми исковыми требованиями об определении места жительства ребенка с отцом, она снова приехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесены постановления о наложении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ она получила у судебного пристава-исполнителя постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель заявительницы поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Судебные приставы-исполнители просили суд жалобу Русановской (Кондратенко) Е.К. оставить без удовлетворения.

Взыскатель Кондратенко Д.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя заявительницы, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Русановской (Кондратенко) Е.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о месте и времени совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

На основании постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4, копия постановления).

На основании постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 5, копия постановления).

На основании постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 6, копия постановления).

На основании постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 7, копия постановления).

В судебном заседании установлено, что копии обжалуемых постановлений высылались почтой Русановской (Кондратенко) Е.К.. Однако, получены не были из-за отсутствия ее по месту жительства, в связи с выездом за пределы <адрес>.

Таким образом, вручены Русановской (Кондратенко) Е.К. они только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя.

Вышеизложенное не отрицалось в судебном заседании представителем заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, десятидневный срок, установленный Законом для подачи жалобы в суд, заявительницей соблюден.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, жалоба).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления о наложении штрафов, внесены уточнения в постановления о наложении штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана статья КоАП РФ, согласно которой должник совершил административное правонарушение (л.д. 39-42, копии постановлений).

О вышеуказанных постановлениях в судебном заседании сообщила судебный пристав-исполнитель Хлюпина Е.М.

Данные постановления для сведения Русановской (Кондратенко) Е.К. после их вынесения не вручались.

Вручены они были представителю заявительницы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увеличивая заявленные требования, в связи с которыми представитель просила признать их незаконными, не противоречат требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Применение положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, как применение нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Заявительница с вынесенными постановлениями не согласна. В отправленном заявлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, она письменно сообщила судебному приставу-исполнителю о своем отъезде, в связи с заболеванием ребенка. Болезнь ребенка подтверждается справкой врача-пульманолога, в которой указано, что Кондратенко Костя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-пульманолога с диагнозом «Астма, аллергическая, полинез весенне-летне-осенний». Врачом рекомендован выезд в данный период за пределы <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, Кондратенко (Русановская) Е.К. уведомила отца ребенка Кондратенко Д.О. о принятом решении. Более того, он провожал ее с сыном в аэропорт <адрес>.

В связи с чем, Кондратенко (Русановская) Е.К. с сыном ФИО9, 2008 года рождения вылетели ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> в <адрес> (л.д. 12-13, копии электронных билетов).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> к. А, <адрес> (л.д. 14, копия свидетельства).

На основании врачебных справок, выданных МУЗ ЦРБ <адрес>, ФИО9, 2008 года рождения, взят на «Д» учет в ЦРБ <адрес> с диагнозом «Бронхиальная астма», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (л.д. 11,14, копии справок).

Согласно уведомления, имеющегося в материалах исполнительного производства Русановская Е.К. поставила в известность старшего судебного пристава ФИО13 о своем выезде с ребенком, в связи с состоянием здоровья в <адрес> (л.д. 29-31, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, описки в постановления, которые обжалуются, внесены судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Руководствовалась судебный пристав-исполнитель при этом ст. 14 вышеуказанного ФЗ, согласно которого судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В постановлениях о наложении штрафов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), статья КоАП РФ, на основании которых на должника были наложены штрафы, судебным приставом-исполнителем не указана.

Данные требования содержатся в п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Неисполнение вышеуказанных требований Закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о наложении штрафов, порождает их незаконность.

Не правомерным является также вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о внесении изменений в постановления о наложении штрафов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Согласно точного определения слова, опиской является ошибка, допущенная из-за рассеянности или из-за невнимательности в письменном тексте.

Для определения понятий описок или явных арифметических ошибок используются нормы АПК и ГПК, где такое право всегда было закреплено за судом, вынесшим решение.

В частности, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имени, отчества и фамилий, наименований юридических лиц. Вносимые изменения не должны касаться существа, то есть не может быть изменен принцип нормы права, на основании которого лицо привлекается к административной ответственности. Таким образом, под видом исправления описок не может быть вынесено новое постановление.

Отсутствие в постановлениях судебного пристав-исполнителя указания на норму Закона, согласно которого лицо привлекается к административной ответственности, опиской не является.

Следовательно, не правомерной является применение судебным приставом-исполнителем ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на основании анализа всех обстоятельств, которые должны быть указаны в постановлении, суд должен иметь возможность осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного в постановлении указывается статья Особенной части Кодекса или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Требования Федерального Закона судебным приставом-исполнителем нарушены, а их не соблюдение влечет к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Русановской Е.К. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Хлюпиной Е.М. - удовлетворить.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 2500 рублей, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хлюпиной Е.М. признать незаконными и отменить.

Постановления о внесении изменений в вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хлюпиной Е.М. признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующая                                                       С.А. Дубовик