Решение по иску Терехова АД. к Черникову Ю.А. о возмещении ущерба



К делу № 2-1867/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей                                          Дубовик С.А.

при секретаре                                                           Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова АД к Черникову ЮА о возмещении ущерба,

                                                                

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.Д. обратился в суд с иском к Черникову Ю.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге Краснодар-Ейск 5км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Мерседес, государственной номер А 300 АЕ 123, под его управлением, который также ему принадлежит. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21103, государственной номер АТ 224 Х 63, Черников Ю.А.. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника застрахована, страховой полис серии ВВВ в ООО «Росгосстрах». Он обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес», государственной номер А 300 АЕ 123», выполненного оценщиком ООО «Кубанская Независимая Экспертная Организация», стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 196 835,02 рублей. В соответствии с условиями договора ОСАГО, страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО и страховое возмещение составляет 120 000 рублей, разница в данном случае составляет 76 835,02 руб. 02 коп. (196 835,02 - 120 000,00 = 76 835,02 руб.). Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, им были понесены затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и оплата доверенности в размере 1 240 руб.
Представителем истца в суд направлены и приобщены к материалам дела уточненные исковые требования. В них истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 835,02 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 2 505,06 рублей и оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с тем, что они представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик Черников Ю.А. заявленные исковые требования о взыскании с него 76 835, 02 рублей признал, о чем написал заявление (л.д. 50, заявление).

Суд принимает признание иска истцом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также, в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Терехова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет страхового возмещения (л.д. 47-49, копия решения суд).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу, согласно штампа суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес», госномер А 300 АЕ 123», выполненного оценщиком ООО «Кубанская Независимая Экспертная Организация», стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 196 835,02 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО и страховое возмещение составило 120 000 рублей, разница в данном случае составляет 76 835,02 рублей (196 835,02-120 000=76 835,02).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 505,06 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по делу (л.д. 3, квитанция).

При решении вопроса об определении размера возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности данного дела, продолжительности разбирательства, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы и считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, так как представитель истца Дешина С.Н. ни в одном из судебных заседаний не присутствовала. В связи с этим, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1164, 1072 ГК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова АД к Черникову ЮА о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Черникова ЮА в пользу Терехова АД в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Черникова ЮА в пользу Терехова АД судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая     Дубовик С.А.