РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                 ст. Динская Динского района Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Погорелова В.В.

при секретаре                                                Швецовой Ю.А.

с участием:

представителя истца                                     Пруцаковой Ю.Н.

представителей ответчика                           Путилиной Е.В. и Курило О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржаницына А.М. к Управлению социальной защиты населения в Динском районе о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ржаницын А.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Динском районе о взыскании инфляционных убытков. В котором просит: взыскать с Управления социальной защиты населения в Динском районе, единовременно, за счёт средств федерального бюджета в его пользу, инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а так же, взыскать с Управления социальной защиты населения в Динском районе, единовременно, за счёт средств федерального бюджета в его пользу разницу между проиндексированной суммой взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной по решению суда задолженностью в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом <данные изъяты> группы и получает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Управление соцзащиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Динской районный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с должника недоплаченную денежные суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что данные суммы ему были выплачены только после вступления решения в законную силу, в связи с ростом потребительских цен и инфляцией они потеряли свою покупательную способность, в результате чего Ржаницым были понесены убытки, связанные с несвоевременной их выплатой. Истец просит произвести индексацию задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексов роста потребительских цен в Краснодарском крае за этот период и взыскать с УСЗН в его пользу инфляционные убытки в размере <данные изъяты>, а так же в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взыскать индексацию присужденной денежной суммы за несвоевременно выплаченную по решению суда задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца просила суд уменьшить размер исковых требований, при этом предоставила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила оставить без рассмотрения пункт 2 исковых требований, так как считает его преждевременным и намеревается обратиться с данными требованиями в порядке ст. 208 ГПК РФ с отдельным заявлением. Так же, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменённые исковые требования.

Представители управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Динском районе Путилина Е.В. и Курило О.Н. исковые требования не признали и пояснили суду, что решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцу с учётом инфляции были проиндексированы ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с УСЗН соответствующие суммы, удовлетворение требований истца приведёт к двойной индексации. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило выплату суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда здоровью осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования возместить убытки со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35 в ред. № 7 от 05.04.2005г. не могут быть удовлетворены, поскольку в п. 8.2 этого же ППВС РФ в ред. от 11.05.2007г. № 23 установлено, что невозможна индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Истцом не предоставлено сведений о задержке выплат сумм возмещения вреда здоровью по вине управления. Истцом применяется ИПЦ по Краснодарскому краю, когда необходимо применять индекс, рассчитанный по всей России. В исковом заявлении расчёт фактически сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ тогда как согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период со дня вынесения и на день исполнения решения суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истцом неправильно применены коэффициенты ИПЦ Краснодарского края, надлежит к применению коэффициенты РФ. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, указанные в представленных письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Доводы представителей ответчика о незаконности исковых требований суд полагает основанными на неправильном толковании закона.

Так, положения ст. 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда здоровью в том числе в следствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Кроме того, названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствует закону, поскольку он сделан без учёта характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

Конституция РФ в ст. 42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Доводы представителей ответчика о том, что спор должен рассматриваться в порядке ст. 208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере <данные изъяты>

Удовлетворение исковых требований не относится к повторной индексации, так как истец просит проиндексировать не сами суммы назначенные УСЗН за указанные периоды и не суммы которые получились в результате их индексации ранее судом с учётом МРОТ и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию. Суд считает, что при индексации задолженности с учётом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены.

Судом установлено, что требований о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не были, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной их выплатой с учётом ИПЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признаётся судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При индексации суд полагает обоснованным применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм с учётом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учётом роста потребительских цен в целом по РФ, может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ.

Таким образом, расчёт инфляционных убытков Ржаницыну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в пользу истца в размере <данные изъяты>. Данную сумму следует вычесть, как исполненное обязательство, из размера задолженности, определённой судом.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца инфляционные убытки, то есть разницу между проиндексированной задолженностью на общую сумму <данные изъяты> и выплаченной по решению суда задолженностью на сумму <данные изъяты> по решению суда задолженностью на сумму <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменённые исковые требования Ржаницына А.М. к Управлению социальной защиты населения в Динском районе о взыскании инфляционных убытков, - удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управлению социальной защиты населения в Динском районе за счёт средств Федерального бюджета РФ в пользу Ржаницына А.М. сумму инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Председательствующий: