К делу №2-2013/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Колесниковой Т.Н. при секретаре Юриковой О.А. с участием представителя истца Бабченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ниловой В.В. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг, признании отдельных положений договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя финансовых услуг, признании отдельных положений договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов № на сумму 95 000 рублей сроком на 36 месяцев с полной стоимостью кредита 52,87% годовых. По условиям договора, истица должна была выплатить в пользу ответчика 169 626 рублей, из которых: 95 000 рублей - погашение суммы кредита, 23 121, 60 рублей - оплата процентов по кредиту, 51 505 рублей - комиссия за предоставление кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица по согласованию с ответчиком погасила задолженность по кредитному договору досрочно, выплатив банку 174 486,87 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ из телевизионной передачи, прошедшей по телеканалу «НТВ», она узнала, что в соответствии с действующим законодательством РФ взимание банками комиссий за выдачу кредитов, ведение ссудного счета, расчетно-кредитное обслуживание и страхование жизни и здоровья в пользу банка незаконны. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на неё возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,506 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 51 505 рублей 20 коп., признать незаконным условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1405 рублей, взыскать с ответчика переплаченную сумму кредита в размере 58 080 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 13 380 рублей, также просит взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» денежную компенсацию морального вреда в размере 174 240 рублей и судебные расходы на сумму 15 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов № на сумму 95000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой годовых - 14,90%. В графике погашения платежей отражено, что Нилова В.В. ежемесячно обязана погашать: основной долг, проценты по кредиту, комиссию. В кредитном договоре указано, что банк взыскивает комиссию за предоставление кредита 1,506 % ежемесячно от размера платежа, однако суд приходит к выводу, что комиссия за предоставление кредита должна уплачиваться единовременно и включаться в размер процентной ставки по кредиту, в данном же случае ввиду периодичного характера платежей под видом комиссии за выдачу кредита банк возлагает на заемщика обязанность оплачивать расходы по ведению и обслуживанию ссудного счета банка. На заемщика также была возложена обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству РФ и является незаконным по следующим основаниям: в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». П. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде вкладов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Также, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Также данная позиция подтверждена Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также в п. 14 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде <адрес> и Федеральном арбитражном суде <адрес> по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 - ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Между тем, плата за ссудный счет и за расчетно-кассовое обслуживание в данном случае была возложена на заемщика, т.е. истицу. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время составляет 8,25 % годовых С учетом того, что обязательства у истицы по оплате незаконных процентов за выдачу кредита и рассчетно-кассовое обслуживание в сумме 52 910 рублей возникли с даты подписания договора и, принимая во внимание, что до настоящего времени средства ей не возвращены, срок незаконного пользования денежными средствами составил 1115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер процентов, рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ, составил 13 380 рублей. Суд также установил, что ответчиком также была незаконно удержана с заемщика сумма в размере 5 169,84 рублей. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что снования удержания данных денежных средств отсутствуют. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, удержание денежных средств в размере 5169,84 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истице. Учитывая, что включением в кредитный договор условий, противоречащих закону и ущемляющих права заемщика, последнему причиняются нравственные страдания, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истицей суду представлены Договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в основной части, суд считает возможным удовлетворить требования истицы на сумму 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 935, 819 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Ниловой В.В. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг, признании отдельных положений договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части. Признать недействительными условия договора «о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов», заключенного между Ниловой В.В. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность платы за ведение ссудного счета в размере 1,506% от общей суммы кредита ежемесячно, в сумме 51 505 рублей 20 копеек. Признать недействительными условия договора «о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов», заключенного между Ниловой В.В. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается оплата комиссии за зачисление денежных средств на счет, внесенных наличными в кассу офиса Банка в размере 1 405 рублей. Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Ниловой В.В. излишне переплаченные денежные средства в размере 58 080,04 рублей, из которых: 51 505, 20 рублей - комиссия за выдачу кредита, 1 405 рублей - комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание, 5 169,84 рублей - сумма неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 380 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Ниловой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующая:подпись