К делу № 2-1851/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием истца Богданова А.А. представителя ответчика Фалевич С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова А.А. к Пластун С.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Богданов А.А. обратился в суд с иском к Пластун С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили письменный договор займа, удостоверенный нотариусом Абинского нотариального округа. Сторонами были соблюдены основные условия заключения договора, предусмотренные статьями 807 и 808 ГК РФ. Согласно условий этого договора, он передал ответчику 200 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>. Требования статьи 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа по договору, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, ответчиком не выполнено. На ДД.ММ.ГГГГ деньги не уплачены, то есть, не возвращены. Истец просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскать с ответчика 200 000 рублей по договору займа, 64 350 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Пластун С.В. - Фалевич С.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор займа безденежный. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: Богданов А.А. и Пластун С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор займа, по условиям которого Богданов А.А. передал в собственность Пластун С.В. деньги в сумме 200 000 рублей со сроком выплаты долга единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, копия договора займа). Договор займа удостоверен нотариусом Абинского нотариального округа <адрес> Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что деньги при заключении договора Богдановым А.А. Пластун С.В. не передавались. Предметом договора был автобус МАН/АВТ-С, 1979 года выпуска, ПТС <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Богданова А.А., который принадлежал ему на праве личной собственности. Вышеизложенное не отрицается истцом и представителем ответчика, а также следует из пояснений свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании. В подтверждение того, что предметом договора был автобус МАН, истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, подлинник расписки), а представителем ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, подлинник расписки). Из приобщенных к материалам дела расписок следует, что Пластун С.В. обязуется выплачивать аренду автобуса МАН в сумме 20 000 рублей в месяц Богданову А.А., пока не погасит полностью стоимость автобуса в сумме 200 000 рублей. Аренда оплачивается не в счет погашения основанного долга. Расписка, написанная Пластун С.В, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что между Богдановым А.А. и Пластун С.В. в этот день, по сути, был заключен договор купли-продажи автобуса. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, суд относит данные расписки к письменным доказательствам, так как они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Автобус был передан Богдановым А.А. в собственность Пластун С.В. Пластун С.В. не имея в наличии денег для производства расчета с продавцом Богдановым А.А., одновременно оговорил с ним условия аренды автобуса, согласно которых обязался ежемесячно выплачивать ему 20 000 рублей ежемесячно. Оплата аренды первый месяц была произведена Пластун С.В. Это подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6, а также свидетеля Жак М.Н., подтвердившего, что Пластун С.В. использовал автобус для перевозки людей. Собственником спорного автобуса ответчик стал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, копия ПТС). Вышеизложенное подтверждается ответом на запрос суда, который направлен за подписью начальника ОУи РР ОГИБДД МВД России по <адрес> (л.д. 34, ответ). Согласно учетным данным ОУ и РР ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автобус МАН/АВТ-С, 1979 года выпуска, ПТС <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Богданова А.А., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением права собственности (л.д. 34,ответ). До ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автобуса был Пластун С.В., который снял его с регистрационного учета ОРЭР по <адрес>, в связи с прекращением права собственности (л.д. 35, ответ на запрос). Вышеизложенное опровергает утверждения представителя ответчика Фалевич С.Л. и представленную им расписку (л.д. 26), согласно которой Пластун С.В. возвратил спорный автобус Богданову А.А. и больше к нему отношения не имел. Согласно действующего законодательства, только собственник транспортного средства, при наличии соответствующих документов, может снять транспортное средство с регистрационного учета. Пластун С.В. данным положением закона воспользовался. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 38-39, протокол судебного заседания). В результате действий ответчика Пластун С.В., Богданов А.А. остался без автобуса и без денег, которые должен был получить за его продажу. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, после снятии автобуса Пластун С.В. с регистрационного учета, он сдан им в утилизацию. Изложенное не отрицалось и представителем ответчика Фалевич С.Л., однако, письменных документов, подтверждающих сказанное, он представить отказался. Согласно ч. 2 ст. 329 ГК РФ, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность этого обязательства (основного обязательства). Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она знала о покупке Пластун С.В. автобуса у Богданова А.А. за 200 000 рублей (л.д. 51, протокол судебного заседания). Ответчика она возила на машине в <адрес> к нотариусу, где уже находился Богданов А.А. Однако, у нотариуса стороны заключили договор займа, так как денег у Пластун С.В. для расчета не было. Богданов А.А. согласен был их ждать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в договоре. В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (товар). Истец Богданов А.А. в день заключения договора у нотариуса, передал автобус Пластун С.В., цена автобуса была оговорена в размере 200 000 рублей. Она никем из сторон по делу не оспаривается. Денег Пластун С.В. до настоящего времени Богданову А.А. не выплачены. Действия сторон по делу регулируются ст. 454 ГК РФ. Таким образом, в действие вступают положения ст. 329 ГК РФ, как Закон подлежащий применению при разрешении данного спора. Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что, по сути, между сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 64 350 рублей с ответчика, как проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как денежные средства ответчиком истцу не передавались. Данная статья ГК РФ, как и ст. 811 ГК РФ при разрешении спора, применению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199,67, 81 ГПК РФ, ст.ст. 15, 329, 454 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Богданова А.А. к Пластун С.В. о взыскании долга - удовлетворить в части. Взыскать с Пластун С.В. в пользу Богданова А.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, в счет погашения задолженности, на основании возникших между сторонами обязательств. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующая Дубовик С.А.