Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Кашпур А.А. с участием истицы Мочалкиной Л.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалкиной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Костюченко В. Р. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с просьбой расторгнуть договор купли-продажи заключенный 20 июля 2010 года между Мочалкиной Л. А. и индивидуальным предпринимателем Костюченко В. Р., взыскать с ответчика оплаченные ей по договору 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 25 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1387 руб. 25 коп., компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав, что ответчик по оспариваемому договору обязан был в течение 20 рабочих дней, т.е до 17.08.2010 г. предоставить ей кухню согласно эскиза. Она со своей стороны оплатила сумму сделки в размере 25 000 рублей. Однако ответчик поставил кухню только 29.08.2010 г. При установке кухни был поцарапан холодильник, повреждён линолеум на полу в кухне. Сама кухня имела множество недостатков - отсутствовали дверки на шкафах, определённые эскизом, полка под микроволновую печь не подходила по размерам, отверстие под раковину выполнено ответчиком с помощью дрели, в связи с чем край отверстия неровный, и раковина не может быть установлена плотно и загерметизирована, из-за чего между раковиной и столешницей постоянно подтекает. Ответчик признал недостатки, однако исправлять их отказался, о чём написал ей расписку. До настоящего времени кухня до конца не установлена, недостатки не устранены. Просит взыскать с ответчика неустойку из расчёта просрочки в 91 день (с 18.08.2010 г. до 16.11.2010 г. из расчёта 3% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более полной стоимости услуги. Просит расторгнуть оспариваемый договор в связи с существенными недостатками поставленного товара. Кроме того, сам договор не соответствует по форме и содержанию заявленному типу договора и фактически является договором наряда на выполнение работ. Условия договора противоречат закону РФ «О защите прав потребителей», чем ущемляют её права и в связи с чем являются недействительными. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что всего она уплатила ответчику 25650 рублей. Но 650 рублей он ей вернул, когда возникли претензии, поэтому просит взыскать оставшуюся сумму по договору. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся неоднократно и надлежащим образом. Судебные повестки возвращены почтовой службой в связи с невозможностью вручения. На основании положений ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 27 настоящего Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок установленный договором о выполнении работ. Согласно положений ст. 29 указанного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Как видно из материалов дела 20 июля 2010 года Мочалкина Л. А. заключила с индивидуальным предпринимателем Костюченко В. Р. договор во исполнение условий которого Мочалкина оплатила Костюченко 25650 рублей, а последний обязан в 20 - дневный срок изготовить мебель по описанию и размерам заказчика (л.д. № 5). Допущенные в оспариваемом договоре искажения фамилии истицы (указано Мочалина вместо Мочалкиной), не влияет на существо сделки, поскольку адрес проживания истицы и адрес поставки мебели совпадают, в связи с чем суд приходит к выводу что именно Мочалкина Л. А. является стороной по данной сделке. Оценивая оспариваемый договор, суд, исходя из буквального толкования текста договора, считает его ничем иным как договором бытового подряда. Как следует из объяснений истицы и подтверждается распиской самого ответчика, сроки поставки кухни им были нарушены, так как мебель была установлена 29.08.2010 г. В ходе установки были выявлены недостатки и Костюченко, согласно расписки, готов устранить недостатки, но без поставки новой кухни по другому эскизу (л.д. № 6). 16.03.2011 г. истица обратилась с письменной претензией к продавцу и требованием о расторжении спорного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако по объяснениям истицы требования выполнены не были. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно положений статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу ст. 30 вышеназванного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со статьёй 28 настоящего Закона. Судом установлено, что Мочалкина выполнила обязательства по указанному выше договору, оплатила 25 650 рублей за изготовление и установки кухни. Индивидуальный предприниматель Костюченко, в свою очередь, изготовил и установил кухню с недостатками и в срок, превышающий установленный договором. При таких обстоятельствах договор бытового подряда заключенный 20 июля 2010 года между Мочалкиной Л. А. и индивидуальным предпринимателем Костюченко В. Р. подлежит расторжению, уплаченная истицей денежная сумма в размере 25650 рублей с учётом возвращенных 650 рублей должна быть взыскана с ответчика. Изготовленная Костюченко вещь должна быть возвращена истицей. В связи с невыполнением обязательств по договору с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 25 000 х 3% = 750 х 91 дн. просрочки = 68 250 рублей. С учётом положений ч. 5 ст. 28 РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 25 000 рублей. Исходя из того, что в результате нарушения установленных сроков выполнения работы и отказа от устранения недостатков выполненной работы, нарушены права Мочалкиной как потребителя, учитывая длительный период спорных правоотношений, суд считает необходимым взыскать в её пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Вместе с тем, требования истицы о возмещении убытков не могут быть удовлетворены, поскольку Мочалкина в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие упущенную выгоду. Сама по себе справка о том, что Мочалкина отсутствовала по месту работы, не может свидетельствовать о возможности получения ей доходов на сумму, указанную в иске. Ссылки истицы на понесенные судебные расходы суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо платёжных документов, указывающих на затраты истицы на оплату услуг представителя суду не предоставлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мочалкиной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Костюченко В. Р. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда заключенный 20 июля 2010 года между Мочалкиной Л. А. и индивидуальным предпринимателем Костюченко В. Р.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюченко В. Р. в пользу Мочалкиной Л. А. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей уплаченных по договору, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойку, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Обязать Мочалкину Л. А. возвратить изготовленную мебель индивидуальному предпринимателю Костюченко В. Р.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюченко В. Р. в бюджет муниципального образования Динской район штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000(тридцать тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья: