Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Максименко Олега Анатольевича

при секретаре                               Шаповаловой О.А.

с участием сторон            Неруцкой Т.Н., Сердюк З.С., Андриановой М.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неруцкой Т. Н., Сердюк З. С., Сердюк С. Н. к Андриановой М. Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда;

                                    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с просьбой опровергнуть порочащие их честь и достоинства сведения, привлечь истицу к уголовной ответственности за распространение ложных сведений, взыскать в их пользу с ответчицы в счёт компенсации морального вреда 6000 рублей, указав, что с 2009 года Андрианова М.Б. написала на них заявление в прокуратуру по поводу наследства своей сестры, обвиняет их в мошенничестве, называет мошенниками, ворами, пьяницами и чуть ли не убийцами. В 2010 году их вызывали в полицию по заявлению Андриановой М.Б., где она просит привлечь их к уголовной ответственности. В 2011 году Андрианова М.Б. вновь подаёт жалобу в Динской районный суд. Поскольку в прокуратуре, полиции и в суде ей было отказано, она пишет кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд. Во всех её заявлениях нет никаких доказательств, подтверждающих её обвинения. Напротив они (истцы) ухаживали за сестрой при жизни, чего не делала сама истица. Помогали Андриановой М.Б. в постройке дома. Вещи она сама оставила у них и до сих пор не забрала. Тем не менее, их постоянно вызывают в прокуратуру, полицию и суд.

В судебном заседании истцы Неруцкая Т.Н., Сердюк З.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец Сердюк С.Н. в судебное заседание не явился, по его просьбе дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчица Андрианова М.Б. исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Cтатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В соответствии с п. 10 указанного Постановления в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы МСУ с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истица в июле 2009 года обращалась в прокуратуру Динского района по факту смерти своей сестры ФИО8 Заявление было направлено в Динской отдел следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки.

Андрианова М.Б. в сентябре 2009 года обращалась к руководителю Динского отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю с просьбой о проведении проверки по факту смерти ФИО8, так как она была свидетелем грубого отношения к ФИО8 со стороны родственников ФИО9, проживающих по соседству и получивших наследство. Постановлением от 20.09. 2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8,Б. отказано.

В марте 2010 года Андрианова М.Б. подала заявление прокурору Динского района с просьбой возбудить в отношении Неруцкой Т.Н., Сердюк З.С., Сердюк С.Н. уголовное дело, в котором ссылалась на то, что родственники её сестры забирали у неё пенсию и не кормили.

В судебном заседании установлено, что постановлением Динского районного суда от 22.07.2011 г. жалоба Андриановой М.Б. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Неруцкой Т.Н., Сердюк З.С., Сердюк С.Н. оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, Андрианова М.Б. подала кассационную жалобу, со ссылкой на то, что она обращалась в прокуратуру Динского района с просьбой о признании договора пожизненной ренты недействительным, ввиду неграмотности её сестры, которая якобы жаловалась на боязнь семьи родного брата и предлагала дом оформить на истицу. Обращалась в милицию, в прокуратуру с жалобами. В суде её не захотели выслушать. Указывает, что дом в 50-е годы купил её отец и сделку оформлял он, так как сестра неграмотная и глухонемая, поэтому сделка не может быть действительной. Когда она приезжала в июне к сестре, пришёл сын её брата алкоголик и стал нецензурно выражаться и угрожать ей. Она вынуждена была уйти. Ответчики отказывали в помощи её сестре, и просит привлечь их к уголовной ответственности за неоказание помощи, повлекшее смерть сестры.         

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Андрианова М.Б. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту смерти её сестры и привлечении к уголовной ответственности Неруцкой Т.Н., Сердюк З.С., Сердюк С.Н. виновных в смерти сестры. В результате проверок сведения, изложенные в заявлении не нашли подтверждения, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Андрианова М.Б. в судебном порядке обжаловала постановление следователя, но данное решение было признано судом законным и обоснованным. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для привлечения Андриановой к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, принимать решение и давать мотивированные ответы.

Подача Андриановой М.Б. заявлений не может рассматриваться как злоупотребление правом, в силу того, что обращение Андриановой М.Б. имело под собой определенные основания, связанные со смертью сестры истицы.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в заявлении Андриановой М.Б., не носят порочащий истцов характер, поскольку не содержат умаляющих их честь и достоинство утверждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Неруцкой Т. Н., Сердюк З. С., Сердюк С. Н. к Андриановой М. Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней.

Судья :