Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием: представителя истицы Колесникова С.В. ответчика Голева Н.А. представителя ответчика Коноваленко С.Н.; представителя третьего лица Шепиловой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой В. А. к Голеву Н. А. о признании сделки купли-продажи недействительной; УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с просьбой признать сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, заключенную 12.12.2005 г. между Голевой В. А. и Голевым Н. А.. В обоснование иска указала, что до 2006 г. истица была собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в ст. Новотитаровской. В данном домовладении проживали и были зарегистрированы сын - ответчик по делу, и его жена Голева В.А. Так, осенью 2005 г. ответчик предложил истице заключить сделку, по условиям которой она передает во владение земельный участок с домовладением, а ответчик в свою очередь будет досматривать за истицей. После получения свидетельства на право собственности на землю и дом ответчик и невестка занялись оформлением документов на сделку, в назначенный день истицу привезли в органы юстиции, где она подписала договор. При этом, узнав, что она заключила договор купли-продажи, ответчик ее пытался убедить, что это проводится для простоты оформления документов и это не меняет условий договора. Истица, не понимая юридической разницы между договором купли-продажи и договором пожизненного содержания, заключила сделку не ренты, как подразумевалось, так как деньги в сумме 500 т.р. от ответчика она не получала и таким образом лишилась дома. Ответчик на протяжении нескольких лет всячески помогал истице, однако, на сегодняшний день истице стало известно, что ответчик и его невестка намереваются развестись и произвести раздел данного дома, который изначально принадлежал истице, и она его фактически не продавала. Просит признать сделку недействительной, как ничтожную, указав основания по ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения. В судебном заседании 17.03.2011 г. истица указала, что после заключения сделки купли-продажи домовладения 12.12.2005 г. она выехала из него и поселилась на хуторе. Документы по сделке собирала Голева Т.Ю., доверенность истица никому не давала. Она хотела заключить договор ренты, в учреждении юстиции увидела, что оформлен договор купли-продажи, прочитала его и подписала, сын с невесткой объяснили, что так дешевле, они настаивали на оформлении документов потому, что они хотели делать в доме ремонт, а у неё есть ещё два сына. Ответчик и невестка с детьми стали занимать спорный дом, при этом была договоренность, что она (Голева В.А.) может вернуться обратно и проживать пока есть здоровье. Решила обратиться в суд так как у неё ухудшилось здоровье и сын с невесткой стали делить дом. В результате сделки сын с невесткой отняли у неё дом. Сын ей иногда помогал, купил пальто, давал деньги на лекарства. В настоящий момент проживает с младшим сыном и в помощи не нуждается. В судебном заседании представитель истца Колесников С.В настаивал на удовлетворении иска. Истице стало известно о нарушении её прав осенью 2010 года в момент, когда стала распадаться семья ответчика. В ходе ссоры третье лицо сказала, что будет делить имущество и истице стало известно, что был оформлен договор купли-продажи. При совершении оспариваемой сделки она хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, чтобы её не выгнали из дома. Об этом Голева В.А. и Голев Н.А. договорились в 2005 году. У Голева Н.А. было ещё два брата и чтобы им ничего не досталось, стали уговаривать истицу заключить с ними договор ренты. Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что он ввел в заблуждение мать. В 2005 году у него с матерью была договоренность об оформлении договора ренты, так как дом требовал ремонта, а его никто не хотел делать. При условии оформления дома на него, ответчик был согласен его отремонтировать. По договоренности он должен был матери помогать, периодически передавать деньги, но конкретно условия содержания они не обговаривали. В это время Голева В.А. не нуждалась в уходе, проживала отдельно на хуторе, досматривала свою мать. Затем его жена Голева Т.Ю. предложила оформить договор купли-продажи. Он истице ничего не сказал, так как думал, что она откажется. Супруга убедила его, что с рентой будет всё сложнее. Мать о договоре купле-продаже узнала, когда они стали разводиться с супругой. В юстиции она подписывала документы, не читая и не вдаваясь в подробности. В юстиции она спросила, почему договор купли-продажи, но он убедил её подписать договор. Оспариваемый договор и остальные документы оформляла его жена. Сумма, указанная в договоре, матери не передавалась, так как у них таких денег не было. Все это время он помогал матери возил её куда нужно, давал денег. Представитель ответчика Коноваленко С.Н. поддержала позицию ответчика, просила иск удовлетворить, указав, что ответчик имеет ещё двух братьев, и чтобы имущество досталось ему, решил оформить договор купли-продажи, не говоря об этом матери. Он заверил её, что всё будет хорошо. На её вопрос в юстиции, он убедил, что всё нормально и это просто формулировка. Расписка была безденежная, истица её не писала, а просто подписал бланк. Третье лицо Голева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истицей при подаче иска пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи был подписан в 2005 г., то есть более пяти лет назад. Истица подписала договор и в течение пяти лет не обращалась ни за его расторжением, ни за признанием его недействительным. Так же истица утверждает, что никаких денег от сделки не получала, однако ею была подписана расписка о полном взаиморасчете и претензий не имеет. Истица, являясь пенсионеркой, в период брака третьего лица с ответчиком приобретала бытовую технику, что косвенно подтверждает, что Голева В.А. получала денежные средства от ответчика. Из искового заявления так же вытекает, что при заключении договора купли-продажи нарушены права несовершеннолетних детей. Данный довод опровергается домовой книгой, из которой видно, что несовершеннолетние дети зарегистрированы по данному домовладению в 2008 г., то есть после совершения сделки. На момент заключения сделки истица проживала в ином домовладении в ст. Новотитаровской по <адрес> с младшим своим сыном, который злоупотребляет спиртными напитками и она присматривает за ним. Договор купли-продажи прошел правовую экспертизу в ФРУ, нарушений в его заключении не выявлено, он является законным и обоснованным. Истица имеет намерение цель увезти от раздела совместно нажитое имущество, что и сама не отрицает. Представитель третьего лица Шепилова Л.В. в судебном заседании пояснила, что признание иска не может быть, так как затрагиваются интересы третьего лица. Имеется решение суда о разделе спорного дома, где право собственности на 1/2 долю признано за Голевым Н.А. и Голевой Т.Ю. Просит применить срок исковой давности, так как он истёк с момента совершения сделки. Истица знала, что совершается сделка купли-продажи и срок должен течь с января 2006 года - с момента её регистрации. В деле имеется расписка истицы, что с ней произведен расчет и она претензий не имеет. Голева Т.Ю, настаивает, что Голев Н.А. брал деньги из семейного бюджета и передавал их матери. Стороны не представили доказательства, что намеревались заключить договор ренты, условия содержания Голевой В.А. не оговорены. Согласно ст. 87 СК РФ дети обязаны содержать своих родителей. В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ договор ренты должен быть нотариально удостоверен. Оспариваемая сделка не была нотариально удостоверена. Суд, выслушав ответчицу, представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу положений ст. 601 настоящего Кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. В силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана либо под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Таким образом, основанием для признания сделки недействительной может служить обман, т.е. умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки либо заблуждение стороны относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как следует из материалов дела, 12.12.2005 г. между Голевой В. А. и Голевым Н. А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края. Цена сделки составила 500 000 рублей, указанная сумма была передана продавцу Голевой В.А. до подписания договора и последняя имущественных претензий к Голеву Н.А. не имеет. Земельный участок со всеми строениями передан покупателю на основании настоящего договора без каких-либо передаточных актов и иных документов о передаче. Право пользования и проживания в настоящей квартире сохранено за Голевой В.А. и Голевым Н.А.В январе 2006 года сделка прошла государственную регистрацию (л.д. № 13-15). После сделки Голев Н.А. продолжал проживать в доме вместе с женой Голевой Т.Ю. и детьми. Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 7 февраля 2011 г. за Голевой Т.Ю. и Голевым Н.А. признано право собственности на спорный дом и участок в равных долях. По показаниям свидетеля ФИО14, работающей риэлтором, следует, что около пяти лет назад к ней обращались Голев Н.А. с женой за советом, показывали документы и спрашивали о вариантах отчуждения имущества и просили проверить правильность документов для оформления договора купли-продажи. О договоре ренты речи не было. Согласно показаний свидетеля ФИО15, её свекровь Голева В.А. проживала на хуторе, досматривала свою мать. После её смерти продолжает проживать на хуторе. После регистрации сделки Голева В.А. сообщила ей (ФИО15) о том, что подписывала договор купли-продажи в юстиции. Доводы истицы и её представителя о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что это не купля продажа, а рента, и её ввел в заблуждение сын и невестка, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Голева В.А. принимала лично участие в оформлении сделки купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, знакомилась с договором и подписала его, после чего была произведена государственная регистрация перехода права на земельный участок и жилой дом от Голевой В.А. к Голеву Н.А.. Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, цена недвижимости определена, расчёт между сторонами был произведён до подписания договора, право пользования жилым домом сохранено за Голевой В.А. и Голевым Н.А., объекты сделки переданы покупателю Голеву Н.А. на основании настоящего договора, т.е. все существенные условия сделки оговорены и исполнены. Имущественных претензий у сторон сделки друг к другу не имелось. В это время Голева В.А. не нуждалась в постороннем уходе, проживала отдельно от ответчика и осуществляла уход за своей матерью. Кроме того, в силу положений ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному оформлению, однако доказательств того, что стороны заключили договор пожизненного содержания с отсрочкой исполнения и заверили его нотариально, либо предпринимали конкретные действия для совершения такой сделки суду не представлено. На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Голева В.А. и Голев Н.А. имели намерение совершить именно сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома и Голева В.А. не могла не осознавать, что в результате сделки лишится права собственности на указанную выше недвижимость, сохранив только право пользования жилым помещением. Воля Голевой В.А. была направлена на отчуждение спорного недвижимого имущества, о чём свидетельствуют совершённые ею действия. Таким образом, суд не находит оснований для признания настоящей сделки заключенной под влиянием заблуждения. Показания свидетеля ФИО15 о том, что сделка заключалась по содержанию, стороны не собирались заключать договор купли-продажи, а деньги Голевой В.А. не передавались, суд оставляет без внимания, как не подтверждённые другими доказательствами и противоречащие установленным судом обстоятельствам. Не может суд и согласиться с требованиями истицы о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву её притворности. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В данном случае судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора имущество поступило во владение продавца (Голева Н.А.) и полностью оплачено последним. У суда не имеется доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели возмездное отчуждение недвижимого имущества. Истицей не представлены доказательства того, что фактически была совершена сделка пожизненного содержания с иждивением, и Голев Н.А. с момента совершения оспариваемой сделки осуществлял постоянное содержание своей матери Голевой В.А. в натуре либо производил периодические платежи. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Голева В.А. с момента заключения сделки до настоящего времени не нуждается в уходе, проживает отдельно от Голева Н.А., и осуществляла уход за своей матерью до её смерти. При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не имеется. В ходе судебного разбирательства третьим лицом Голевой Т.Ю. было заявлено требование о применении срока исковой давности. В силу положений пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Принимая во внимание, что истица Голева В.А. и ответчик Голев Н.А. не заявляли о применении срока исковой давности по данному спору, суд не вправе разрешать вопрос о сроках исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голевой В. А. к Голеву Н. А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, заключенную 12 декабря 2005 года между Голевой В. А. и Голевым Н. А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 дней. Судья :