Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года               Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Максименко О.А.

при секретаре                          Ермоленко Т.С.

с участием: представителя истца         Москвинова Д.А.;

ответчиков                                 Боровковой Л.С., Савенковой Е.А;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Д. А. к Цевалеву Ю. Ю.чу, Боровковой Л. С., судебному приставу-исполнителю РО УФССП КК Савенковой Е. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи;

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец Сметанин Д.А. обратился в суд с просьбой освободить от ареста и исключить из описи, телевизор «Sony» черного цвета, модель KLV - 32 S 550А серии №, микроволновую печь «Vitek» модель VT-1653 белого цвета, комод и диван светло-коричневого цвета, 3 офисных кресла, мебельную стенку светло-коричневого цвета, компьютерный стол. В обосновании своих требований указал, что 16.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Савенковой Е.А. описано и арестовано, приобретённое им лично и полученное по договору безвозмездного пользования от 23.11.2010 г. спорное имущество. При составлении акта о наложении ареста пристав не указал номер акта описи и ареста, что не позволяет его идентифицировать. Арест наложен на имущество истцу не принадлежащее, просит иск удовлетворить.     

В судебном заседании представителя истца Москвинов Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Боровкова Л.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что на момент ареста истец не представил документы на мебель и договор, который был составлен позже. Считает, что Цевалев уходит таким образом от ответственности.

Ответчик Савенкова Е.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, было арестовано только то имущество, на которое Сметанин не смог представить правоподтверждающие документы.

Ответчик Цевалев Ю.Ю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. По данным почтовой службы ответчик по данном адресу (месту регистрации) не проживает. На основании положений ст. 119 ГПК РФ по решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цевалева Ю.Ю.

Суд выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сметанина Д. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» аресту подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В силу положений ст.ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Динского районного суда № от 09.02.2010 г. о взыскании с Цевалева Ю. Ю.ча в пользу Боровковой Л. С. денежной суммы судебным приставом-исполнителем Савенковой Е.А., возбуждено исполнительное производство и 16.09.2011 г. наложен арест на телевизор «Sony» черного цвета, модель KLV - 32 S 550А серии №, микроволновую печь «Vitek» модель VT-1653 белого цвета, комод и диван светло-коричневого цвета, 3 офисных кресла, мебельную стенку светло-коричневого цвета, компьютерный стол ( акт ареста л.д. № 10-13).

Как видно из гарантийного талона спорный телевизор приобретался 11.11.2009 г. Сметаниным Д.А., в связи с чем телевизор не является имуществом должника Цевалева Ю.Ю. и подлежит исключению из описи.

С требованиями истца об освобождении от ареста остального спорного имущества, суд не может согласиться.

Жилой <адрес> ст. Динской Краснодарского края принадлежит ФИО10 и Цевалеву Ю.Ю. Согласно предварительного договора от 01.01.2011 г. Сметанин Д.А. и ФИО8 имели намерение приобрести данный жилой дом, однако на момент рассмотрения спора доказательств перехода права собственности на дом к Сметаниным, у суда не имеется.

Из объяснений пристава-исполнителя следует, что аресту подвергнуто имущество находящееся в данном доме и на которое Сметаниным Д.А. не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему этого имущества. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

Суду истцом представлен договор безвозмездного пользования от 23.11.2010 г. по которому ФИО9 передала Сметанину Д.А. в постоянное безвозмездное пользование компьютерный стол, мебельную стенку, 3 офисных кресла, диван и комод. Однако перечисленное в договоре имущество обезличено, следовательно передача истцу в пользование имущества хотя и сходного по названию с арестованными вещами, не может быть основанием для освобождения от ареста.

Приобщенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца акт приёма-передачи имущества по указанному выше договору оставляется судом без внимания, поскольку в самом договоре безвозмездного пользования нет указания на передачу имущества по акту приёма-передачи, перечень имущества указанный в договоре и в акте приёма-передачи не совпадает по своим характеристикам, подписи сторон в данных документах явно различны между собой. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что переданное Сметанину Д.А. имущество принадлежит ФИО9, суду предоставлено не было. Паспорт и схема сборки компьютерного стола с чеком ККМ, не может быть подтверждением принадлежности стола ФИО9

То обстоятельство, что Цевалев Ю.Ю. и ФИО10 передавали жилой дом Сметанину Д.А. и ФИО8 без мебели и бытовой техники, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.     

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что они помогали Сметанину Д.А. перевозить вещи и мебель по месту жительства истца, не опровергает факт принадлежности арестованного имущества должнику Цевалеву Ю.Ю.        

Истец утверждает, что микроволновая печь принадлежит ему, однако из имеющейся в деле инструкции по эксплуатации не видно, что данный бытовой прибор приобретался Сметаниным Д.А.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено исчерпывающих и убедительных доказательств, подтверждающих, что Сметанин Д.А. является собственником микроволновой печи «Vitek» модель VT-1653 белого цвета, комода, дивана, 3 офисных кресел, мебельной стенки, компьютерного стола, подвергнутых аресту, суд не видит оснований для освобождения данного имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанина Д. А. к Цевалеву Ю. Ю.чу, Боровковой Л. С., судебному приставу-исполнителю РО УФССП КК Савенковой Е. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Исключить из акта ареста имущества должника от 16.09.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Савенковой Е.А. телевизор «Sony» модель KLV - 32 S 550А серии №, принадлежащего на праве собственности Сметанину Д. А..

В остальной части иска отказать.

Исполнительное производство № от 09.03.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа Динского районного суда № от 09.02.2010 г. о взыскании с Цевалева Ю. Ю.ча в пользу Боровковой Л. С. денежной суммы возобновить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Судья :