к делу № 2-2005\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Кашпур А.А. с участием представителя истца Козаченко С.В. представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе Шумиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко И. Н. к органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе, в интересах недееспособного ФИО2, о толковании завещания, УСТАНОВИЛ: Мироненко И.Н. обратилась в суд с иском к органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе, действующему в интересах недееспособного ФИО2, о толковании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа Василенко Н.Б. В обосновании иска Мироненко И.Н. указала, что она является наследницей по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из земельной доли в границах Птицефабрики «Динская», а также 1\4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Украинский, <адрес>. При обращении в нотариальную контору с указанным завещанием ей было разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку есть расхождения в указании завещанного имущества. Со слов ФИО3 в завещании имущество указано как <адрес> в пос. Украинском Динского района Краснодарского края, однако незадолго до смерти ФИО3 оформила право собственности на указанную недвижимость, где указано 1\4 доля жилого дома. Завещание на принадлежавшее ФИО3 имущество было составлено, с целью обеспечить сохранность и целостность имущества, поскольку ответчик по делу - сын ФИО3 является инвалидом с детства, страдает стойким психическим расстройством, признан судом недееспособным, над ним установлена опека. По причине того, что из названного завещания невозможно четко установить подлинную волю умершей ФИО3 относительно указанного наследственного имущества, истица просит суд истолковать завещание. Истец Мироненко И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю по доверенности Козаченко С.В., о чем представила заявление (л.д. 36) В судебном заседании представитель истицы Козаченко С.В. иск поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, предложив осуществить толкование завещания следующим образом: «Из принадлежащего мне имущества, 1\4 долю жилого <адрес> в пос. Украинском Динского района Краснодарского края я завещаю Мироненко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ». Представитель ответчика - орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе Шумилова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что для оформления наследственных прав как истца, так и ответчика необходимо в соответствии со ст. 1132 ГК РФ истолковать завещание. Третьи лица Говорухина Л.Г., Жищенко Н.Т., Ткаченко М.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и о согласии с заявленными исковыми требованиями (л.д. 35, 37, 77). Третьи лица Говорухин А.В. и Говорухин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д. 74-75). Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст.ст. 1113 - 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, день его смерти считается днем открытия наследства. По смыслу ст. 1132 ГК РФ суд вправе толковать завещание. При толковании завещания судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Отделом ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края (копия свидетельства о смерти серии III № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 80). Умершей оставлено завещание в пользу ФИО14 - истца по делу, которое ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа Василенко Н.Б. и зарегистрировано в реестре за № (копия завещания серии №, л.д. 12). Указанным завещанием сделано следующее распоряжение: «из принадлежащего ФИО3 имущества квартира, под номером 3 (три) находящаяся в пос. Украинском Динского района Краснодарского края по <адрес> (двенадцать), завещана Мироненко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ Указанное завещание не изменялось и не отменялось, о чем на завещании имеется соответствующая отметка. При обращении за оформлением наследственных прав, временно исполняющим обязанности нотариуса Динского нотариального округа Фисенко И.С. в совершении нотариальных действий было отказано Мироненко И.Н., в связи с тем, что из содержания завещания невозможно четко установить подлинную волю умершей, относительно завещанного имущества, истолковать завещание во внесудебном порядке не представляется возможным и рекомендовано обратиться в суд за истолкованием завещания (л.д. 14). Распоряжением Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динской районе № 35-р от 14.07.2011 года Мироненко И.Н. назначена опекуном над недееспособным ФИО2 (л.д. 15). Из пояснений представителя истца Козаченко С.В. следует, что при составлении завещания ФИО3 в качестве наследственного имущества имела в виду 1\4 долю жилого <адрес> в пос. Украинском Динского района Краснодарского края, однако с ее слов нотариусом в завещание указано имущество как <адрес>, поскольку долгое время 1\4 доля жилого дома считалась квартирой, только незадолго до смерти были приведены в соответствие правоустанавливающие документы, где квартира стала значиться как 1\4 доля жилого дома. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - постановлением главы администрации Динского сельского поселения Динского район № 651 от 29.04.2009 года, согласно которому, на основании обращения ФИО3, проживающей по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Украинский, <адрес> жилому дому, принадлежащему ФИО3 на праве собственности присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, Динской район, пос. Украинский, <адрес> (л.д. 16); - постановлением главы администрации Динского сельского поселения Динского район № 1982 от 24.12.2009 года, согласно которому внесены изменения в техническую документацию на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Украинский, <адрес>, в котором адрес заявителя указан как <адрес> (л.д. 17); - градостроительным заключением на объект индивидуального жилищного строительства от 09.12.2009 года, в котором адреса заявителей указаны как квартиры (л.д. 18). Приведенные доказательства подтверждают тот факт, что ранее наследственное имущество обозначалась как <адрес>, затем стала значиться как жилой дом. Стороны предложили следующее толкование завещания: «Из принадлежащего мне, ФИО3, имущества 1\4 долю жилого <адрес> в пос. Украинском Динского района Краснодарского края я завещаю Мироненко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ». Данное толкование завещания не нарушает воли ФИО3, выраженной при составлении завещания. При таких обстоятельствах суд находит иск Мироненко И.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мироненко И. Н. к органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе, в интересах недееспособного ФИО2, о толковании завещания - удовлетворить. Истолковать завещание от 30.05.2007 года, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа Василенко Н.Б. под реестровым номером 3164, в отношении имущества ФИО3. Считать волей завещателя следующее: «Из принадлежащего мне, ФИО3, имущества 1\4 долю жилого дома <адрес> в поселке Украинском Динского района Краснодарского края я завещаю Мироненко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ». Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующая: