Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года           Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Максименко О.А.

при секретаре                           Шаповаловой О.А.

с участием:

истицы                                      Ищенко Н.И.

представителей сторон Поповой Л.В., Белобровой Я.С., Дмитриева Я.Я., Прозоровой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Н. И. к Дмитриевой О. Н. о признании договора дарения недействительным;

                                         УСТАНОВИЛ:

Ищенко Н.И. обратилась в суд с просьбой признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, заключенного 27 февраля 2010 года между ней и Дмитриевой О.Н., указав, что ей <данные изъяты> года, она плохо видит и слышит. Сделку готовила её внучка Дмитриева О.Н. Истицу пригласили один раз к нотариусу, где она подписала бумаги. Ответчица обещала оформить договор ренты с пожизненным содержанием её и правом проживания в доме. При подписании сделки нотариус ничего не разъясняла, не объяснила ей, что в результате сделки она лишается собственности, она не знала, на каких условиях подписывает договор. Считая себя хозяйкой, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Весной 2011 года из комнаты, где она проживает, выбросили её вещи, стали её оскорблять, унижать, пытались разрушить хозяйственные постройки, она содержит птицу. Ответчики пытаются продать спорное домовладение. Истица стала возражать против продажи дома, но из разговора с ответчиками поняла, что она подписала договор, по которому лишилась своей собственности. За разъяснениями обращалась к нотариусу и она посоветовала ей обратиться в суд и расторгнуть сделку. В мае 2010 года её выгнали из дома. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ считает, что сделка недействительна, так как она действовала под влиянием заблуждения. Заключая договор дарения, истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается домовладения и права на проживание в нём, другого жилого помещения она не имеет. Указанные обстоятельства имеют существенное значение. Кроме этого, при заключении договора не был принят во внимание её преклонный возраст.       

В судебном заседании истица Ищенко Н.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы Попова Л.В. поддержала позицию Ищенко Н.И. и указала, что истица неграмотная, зрение у неё плохое, нотариус ей ничего не объяснял и истица подписала, не читая. В результате сделки Ищенко негде жить, в доме прописаны ещё двое сыновей. Ответчица с мужем выгнала её из дома, срезала батареи. Ответчица не принимала действий к урегулированию вопроса. Ищенко считает себя собственником домовладения и продолжает платить за коммунальные платежи и налоги.

Представитель истицы Прозорова Е.В. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Белоброва Я.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные истицей и её представителем не подтверждены доказательствами. Истица по заключению эксперта могла осознавать характер своих действий. К нотариусу они ходили несколько раз, и Ищенко знала, что за сделка оформляется.

Представитель ответчицы Дмитриев Я.Я. просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус Василенко Н.Б. в судебное заседание не явился, по его просьбе дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, допроси в свидетелей, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что Ищенко Н.И. на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края (л.д. № 58,59).

Как следует из имеющегося в деле нотариально удостоверенного и подписанного сторонами договора дарения недвижимости от 27 февраля 2010 года Ищенко Н. И. подарила, а Дмитриева О. Н. приняла в дар земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края. Передача недвижимости осуществлена путём подписания настоящего договора. Согласно текста договора стороны добросовестно и по своей воле заключили оспариваемую сделку. Нотариусом при подписании настоящего договора сторонам разъяснялись последствия искажения воли сторон и риск признания сделки недействительной. Ищенко Н.И. и Дмитриева О.Н. в присутствии нотариуса заявили о том, что они понимают существо данного договора и отрицали наличие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В пункте 14 договора указано, что содержание настоящего договора соответствует действительным намерениям сторон и их волеизъявлению. Правовые последствия заключаемого договора сторонам известны (договор л.д. № 54,55). В апреле 2010 года ответчица получила свидетельства о государственной регистрации прав на указанный выше земельный участок и жилой дом (свидетельство л.д. № 39,40).

Из письма нотариуса Василенко Н.Б., оформлявшего спорную сделку, видно, что договор дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края заключенный между сторонами был удостоверен нотариусом 27.02.2010 г. и зарегистрирован в реестре под № 678. Нотариус разъясняла Ищенко Н.И. и     Дмитриевой О.Н. права, обязанности и правовые последствия заключаемой сделки. Текст договора был прочитан вслух, смысл и содержание договора разъяснены, стороны собственноручно расписались в договоре. Дееспособность сторон была проверена (л.д. № 53).      

В ноябре 2009 года Ищенко Н.И. завещала всё своё имущество Дмитриевой О.Н. (л.д. № 38).

По данным администрации Новотитаровского сельского поселения по состоянию на июнь 2010 года истица проживала в спорном жилом доме вместе с ответчицей и её семьёй (л.д. № 42).

Согласно показаний свидетеля ФИО10, она встречала истицу у нотариуса и в регистрационной службе. Ищенко Н.И. ей пояснила, что оформляет дарственную своей внучке и собирается с ней доживать.

Свидетель ФИО11, проживающий по соседству с истицей, показал, что около года назад он просил у Ищенко Н.И. разрешения срезать ветки на деревьях по меже, в разговоре истица сообщила ему, что у земельного участка будет новый хозяин.

По показаниям свидетеля ФИО12 ему известно, что истица собиралась подарить свой дом ответчице. Истица сначала сказала, что ваши 2 комнаты живите, а потом решила весь дом подарить, а то по ее сыновья дом пропьют. Ее возили к нотариусу. Все было хорошо, но потом кто-то что-то ей наговорил и все стали плохие.

Доводы истицы и её представителя о том, что договор дарения спорной недвижимости был совершен Ищенко Н.И. под влиянием заблуждения со стороны Дмитриевой О.Н., Ищенко намеревалась заключить договор ренты, несостоятельны и в судебном заседании подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ищенко Н.И. нуждалась в постороннем уходе и предпринимала конкретные действия для совершения сделки пожизненного содержания с иждивением суду предоставлено не было.

Между тем, судом установлено, что Ищенко Н.И. принимала лично участие в оформлении договора дарения земельного участка и жилого дома, знакомилась с текстом договора и подписала его, после чего с личным участием сторон была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше недвижимость от Ищенко Н.И. к Дмитриевой О.Н. в Динском отделе регистрационной службы РФ. Истица знакомилась и подписывала все необходимые документы. Договор дарения сторонами нотариально удостоверен, нотариус разъясняла Ищенко Н.И. и     Дмитриевой О.Н. права, обязанности и правовые последствия заключаемой сделки, текст договора был прочитан вслух, смысл и содержание договора разъяснены.

По заключению эксперта в момент заключения сделки Ищенко Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. № 103,104).

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Ищенко Н.И. имела намерение совершить именно сделку дарения земельного участка и жилого дома Дмитриевой О.Н. и осознавала, что лишится права собственности на данную недвижимость. Воля Ищенко Н.И. была направлена на передачу в дар спорного недвижимого имущества ФИО14, о чём свидетельствуют совершённые ею действия.

Таким образом, каких-либо оснований для признания настоящей сделки недействительной у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО13 допрошенной по ходатайству представителя истицы не принимаются судом во внимание, поскольку о сделке она ничего не смогла пояснить, а все указанные обстоятельства известны свидетелю со слов самой Ищенко Н.И.. Кроме того, показания ФИО13 опровергаются показаниями соседа ФИО11 и знакомой истицы ФИО10, согласно которых истица желала совершения оспариваемой сделки и знала что делает.

То обстоятельство, что истица после совершения сделки оплачивала коммунальные услуги и налоговые платежи, не может служить подтверждением того, что она лишилась своего имущества помимо своей воли.

Ссылки истицы на то, что в результате действий ответчицы она не может проживать в указанном выше жилом доме, так как Дмитриева О.Н. и её муж препятствуют ей в этом, Ищенко Н.И. не доказаны.

Кроме того, истица не лишена права пользования данным жилым помещением в результате перехода права собственности на него к ответчице.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основанием к заключению оспариваемого договора дарения недвижимого имущества послужила согласованная воля сторон, обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований в судебном заседании не нашли подтверждения, поэтому оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко Н. И. к Дмитриевой О. Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, заключенного 27 февраля 2010 года между Ищенко Н. И. и Дмитриевой О. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней.

    Судья :