РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                         Динской районный суд

            Краснодарского края

в составе:

председательствующего        Семенихина Ю.В.

при секретаре          Шаповаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маливановой Л.Л. к Подколзиной О,В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивировав свои требования тем, что Маливанова Л.Л. и Подколзина О.В. являются долевыми собственниками домовладения по <адрес>. Долевая собственность образовалась в результате раздела совместно нажитого в период брака ФИО5 и Маливановой Л.Л. имущества. Раздел был согласован и утвержден на местном уровне. С ДД.ММ.ГГГГ. сложился определенный порядок пользования. При разделе, согласно договора, были образованы участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. В дальнейшем, при регистрации прав на земельный участок в учреждении юстиции были допущены отклонения от правоустанавливающих документов, и долевое соотношение в праве на земельный участок стало - <данные изъяты> Подколзина О.В. и <данные изъяты> - Маливанова Л.Л.. Первоначально истица с сыном намеревалась выкупить долю у ответчицы, однако, она устанавливала за свое имущество завышенную цену. В ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию с прежним долевым собственником - ФИО6 - истицей было начата реконструкция жилого дома. Когда истице стало известно о намерении продать ответчицей принадлежащую ей долю земельного участка с расположенным на нем домовладением у Маливановой Л.Л. возникла необходимость уточнения долей в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок. Конфликтная ситуация усложнилась постоянными придирками со стороны ответчицы и ее жалобами в различные инстанции относительно постройки истицей жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между Маливановой Л.Л. и Подколзиной О.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом. Цена была определена в <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы полностью. Ответчица взяла на себя обязательства в оказании содействия в оформлении указанной недвижимости в собственность истицы, однако, она их по настоящее время не исполняет.

Представитель истицы - Козаченко С.В., действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчица Подколзина О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте уведомлялась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес>, в судебное заседание так же не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Маливановой Л.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маливанова Л.Л. и Подколзина О.В. являются долевыми собственниками домовладения по <адрес>. Долевая собственность образовалась в результате раздела совместно нажитого в период брака ФИО5 и Маливановой Л.Л. имущества. При разделе были образованы участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. Однако, при дальнейшем регистрации прав на земельный участок в учреждении юстиции были допущены отклонения от правоустанавливающих документов, и долевое соотношение в праве на земельный участок стало - <данные изъяты> доля за Подколзиной О.В. и <данные изъяты> за Маливановой Л.Л. В ДД.ММ.ГГГГ. по заключенному согасованию с прежним долевым собственником - ФИО6, истицей начата была реконструкция жилого дома. После того, как новым сособственником стала ответчица, у истицы с ней возникли разногласии, не позволяющие проводить дальнейшую реконструкцию дома. При этом, ответчица отозвала свое согласие, которое давала истице перед началом строительства. Однако, между Маливановой Л.Л. и Подколзиной О.В. был заключен договор купли-продажи доли ответчицы, оценив стоимость имущества <данные изъяты> рублей. По условиям договора деньги были переданы при подписании данного договора.

Ответчица взяла на себя обязательства оказать содействие в оформлении спорного недвижимого имущества в собственность истицы. Однако, Подколзиина О.В. свои обязательства по настоящее время не исполнила и продолжает уклоняться их исполнения, о чем в деле имеется обращение истицы в адрес ответчицы.

Согласно ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд полагает, что доводы истицы нашли свое подтверждение в материалах и представленных доказательствах и подлежат удовлетворению, поскольку истица при заключении договора купли - продажи выполнила все основные условия по приобретению спорного имущества, о чем изложила суду, что является основанием признания за ней права собственности на спорное имущество, тем самым является добросовестным приобретателем, не зависимо от того, что ответчица уклоняется от проведения регистрации перехода права собственности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маливановой Л.Л. к Подколзиной О,В. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Маливановой Л.Л. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>, и жилой дом, <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: