РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Клинкова А.Н., при секретаре Бондаревой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой В. Н. к Вагнер Т. П. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Соколова В.Н. обратилась в суд с иском к Вагнер Т.П. о взыскании долга, указав, что в 2009г.она обратилась в риэлторское агенство «<данные изъяты>» за оказанием содействия в продаже квартиры, принадлежащей ей и расположенной в станице Динской Краснодарского края, по <адрес> Вагнер Т.П., являясь сотрудником агенства, нашла ей покупателя ФИО4, и она согласилась продать ФИО4 квартиру за <данные изъяты>. Поскольку у ФИО4 таких денег в наличии не оказалось, а Вагнер Т.П. имела долговые обязательства перед ФИО4, то ответчик приняла на себя обязательство оплатить ей стоимость продаваемой квартиры. В подтверждение этого, Вагнер Т.П. написала письменную расписку, облачив ее в форме мирового соглашения, в которой указала, что она взяла у нее долг <данные изъяты>. и обязуется возвратить их через год, при этом указав, что через три месяца уже приступит к погашению долга, выплачивая по 5% ежемесячно. Однако, до настоящего времени Вагнер Т.П. не только не возвратила долг, но и всячески уклоняется от возврата долга. Таким образом в настоящее время она не имеет ни квартиры, ни денег. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме. Представитель истца также просит удовлетворить заявленные требования. Ответчик Вагнер Т.П. требования истца признала частично, признает их обоснованность в размере <данные изъяты>. В остальной части считает требования Соколовой В.Н. необоснованными. Вагнер Т.П. пояснила, что действительно у нее с истицей были хорошие отношения, и Соколова В.Н. в 2009г. попросила ее помочь в продаже <адрес>, в <адрес>, ст.Динской. На указанную квартиру был найден покупатель - ФИО4 Квартиру договорились продать за <данные изъяты>., но поскольку в суде шел спор между собственником дома и гражданами о законности возведенного строения, то документация на весь дом и квартиры готова не была. Затем цены на жилье упали, и Соколова В.Н. сама продала ФИО4 квартиру за <данные изъяты>. Расчет между продавцом и покупателем производился в ее отсутствие, но она знает, что Соколова В.Н.написала ФИО4 письменную расписку о том, что квартиру истец продала за <данные изъяты>. Сделано это было с той целью, чтобы Соколова В.Н. могла передать своему брату меньшую сумму, так как она должна была ему передать 1/2 долю стоимости квартиры. Впоследствии ФИО4 продала квартиру другому лицу. Письменную расписку о том, что она взяла у Соколовой В.Н. <данные изъяты> она оформила в виде мирового соглашения, рассчитывая на то, что будет сотрудничать с истицей по реализации ее квартиры за 1 <данные изъяты>. Почему она должна отдать Соколовой В.Н. <данные изъяты> руб., если ФИО4 передала истцу деньги в полном объеме, Вагнер Т.П. пояснить не смогла. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно «мировому соглашению», заключенному 23.04.2009г., между ФИО5 и Соколовой В.Н., первая получила от последней <данные изъяты>. Деньги взяты на срок один год. Вагнер Т.П. приняла обязательство выплатить первую сумму в размере 5% от долга по истечению 3 месяцев, а в дальнейшем выплачивать ежемесячно. Вагнер Т.П. не отрицает, что этот документ написан лично ею, а также, что дата написания - 23.04.2009г. соответствует действительности. Составление данного документа 23.04.2009г. подтверждает пояснение Соколовой В.Н. о том, что именно в это день она дополнительным соглашением к предварительному договору купли - продажи от 31.12.2007г. уступила право требования покупателя недвижимости, а именно <адрес>, ФИО4 Дополнительное соглашение составлено также 23.04.2009г. Поскольку, составление документов происходило в помещение риэлторского агенства «<данные изъяты>», то у суда нет оснований не верить Соколовой В.Н. о том, что в это же время Вагнер Т.П. и приняла на себя обязательство передать истице за ФИО4 <данные изъяты>. стоимости квартиры. Так как Вагнер Т.П. и семья Соколянских родственниками не являются, то правдивыми выглядят пояснения Соколовой В.Н. о том, что Вагнер Т.П., объясняя ей свое намерение оплатить стоимость проданного жилья за ФИО4, имела перед последней денежные обязательства. Учитывая то, что у самой Вагнер Т.П. на тот период не имелось требуемой суммы, она и составила «мировое соглашение». Суд считает, что «мировое соглашение», составленное Вагнер Т.П., по сути является распиской о получении денежной суммы, в которой указана, как сумма взятая в долг, так и срок, на который она берется, и условия возврата. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ст.810 ГК РФ). Признание Вагнер Т.П. долга перед Соколовой В.Н. в сумме <данные изъяты> руб. без объяснения причин и оснований подтверждает пояснения истца об обстоятельствах возникшего спора. При подаче искового заявления истцом уплачена пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., что является для нее судебными расходами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 808, 810 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Вагнер Т. П. в пользу Соколовой В. Н. долг в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней. Судья А.Н. Клинков