Именем Российской Федерации 19 января 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Шаповаловой О.А. с участием: истицы Фокиной Р.Е.; представителя ответчика Бабченко В.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Р. Е. к Белоцкой Т. Т. о признании договора купли-продажи недействительным; УСТАНОВИЛ: Фокина Р.Е. обратилась в суд с просьбой признать недействительным (притворным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в Краснодарском крае, Динской район, в ст. Нововеличковской по <адрес> от 15 февраля 2010 года заключенный между Фокиной Р. Е. и Белоцкой Т. Т., ссылаясь на то, что она имела на праве собственности спорную недвижимость. Детей и других наследников у неё нет. Испытывая недостаток в материальных средствах, она стала подыскивать лиц, могущих ухаживать за ней до самой смерти, с которым она могла бы заключить договор пожизненного содержания с иждивением. В начале 2010 года позвонила её знакомая Белоцкая Т.Т. и предложила ухаживать за истицей с условием передачи ответчице жилого дома и оплатой истице 2000 рублей ежемесячно. Истица согласилась и Белоцкая прислала ФИО5 с доверенностью от последней для оформления сделки. В службе Росреестра она подписала все документы, не прочитав их содержание и полностью доверившись ответчикам. В конце октября 2010 года Белоцкая приехала к ней на постоянное место жительства. Но когда 9 ноября истица потребовала от неё предоставить дополнительное ежемесячное денежное содержание в размере 2000 рублей, ответчица сообщила, что Фокина больше не хозяйка дома и предложила ей освободить помещение и предоставила копию оспариваемого договора. У них произошла ссора, и ответчица ударила её, причинив телесное повреждение. Она говорила, что ей надоело пожизненное содержание истицы. Приехали сотрудники милиции, и Белоцкая ушла из дома в неизвестном направлении, оставив часть своего имущества. Считает в силу ст. 170 ГК РФ оспариваемую сделку притворной, так как она намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. Это подтверждается п. д. вышеназванного договора, где за ней закреплено право пожизненного проживания в спорном жилом доме. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она не получала, что также свидетельствует о притворности сделки. В судебном заседании истица Фокина Р.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель истицы Прозорова Е.В. просила иск удовлетворить. Представитель ответчицы Белоцкой Т.Т. - Бабченко В.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что деньги по сделке были переданы истице - свидетель ФИО3 подтвердила, что часть денег передавалось Фокиной. Считает, что сделка исполнена полностью сторонами и оснований для притворности сделки не имеется. В письменном отзыве Бабченко В.Н. указал, что ответчица с истицей знакомы более 40 лет, ранее работали совместно, в то время Белоцкая Т.Т. проживала на территории Динского района, но впоследствии по состоянию здоровья вынуждена была переехать поближе к детям в <адрес>. В 2010 году с Белоцкой Т.Т. связалась истица с предложением купить её дом и переехать в Динской район на постоянное место жительства, вела себя крайне доброжелательно и приветливо, много рассказывала про преимущества проживания в Динском районе и положительных особенностях климата. Позже звонки стали происходить всё чаще, настойчивее и, в конце концов, взвесив все «за» и «против» ответчица решила обсудить данный вопрос с Фокиной всерьез. По телефону стороны оговорили все существенные условия купли-продажи, цену, дату переезда и решили иные сопутствующие вопросы. По условиям сделки, Фокина продавала Белоцкой земельный участок, находящийся по адресу: ст. Нововеличковская, <адрес>, за <данные изъяты> рублей, цена расположенного на нем домовладения составила <данные изъяты> рублей, общая продажная цена недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей. Белоцкая Т.Т. связалась со своим племянником - ФИО5, проживающим в г. Краснодаре, объяснила ему всю ситуацию и попросила помочь в оформлении сделки, после его согласия направила доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Динскому району. По просьбе ответчицы ФИО5 выехал по месту нахождения спорного недвижимого имущества, где встретил ФИО3, проживающую по адресу: ст. Нововеличковская, <адрес>, которая пояснила, что Фокина Р.Е. обещала передать указанное домовладение её дочери, также между ними существовала договоренность о продаже части земельного участка, которая предварительно была оформлена ФИО3 своими силами и за свой счет. Для того, чтобы уладить возникшее разногласие, ФИО5 передал ФИО3 через Фокину Р.Е. в счет части оплаты по договору денежные средства в общей сумме около <данные изъяты> рублей (за забор, оформление з/у и т.д.), о чем ФИО3 была представлена расписка. За составлением договора купли - продажи стороны обратились к риэлтору ИП ФИО4, которая с учетом воли сторон составила проект договора и разъяснила сторонам все существенные условия. ФИО11 прочитала договор несколько раз, предлагала свою редакцию некоторых пунктов, просила разъяснить ей отдельные моменты. После ответа на все вопросы, ФИО5 передал Фокиной Р.Е. оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего сделка была оформлена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Фокина после продажи домовладения осталась проживать в нем же, против чего Белоцкая Т.Т. не возражала. Позже, когда ответчица приехала на постоянное место жительства в купленный дом, она была шокирована его ненадлежащим состоянием, ветхостью, грязью и антисанитарным условиям, жить в нем было практически невозможно. Также дом был не газифицирован, отапливался углем, водоснабжение отсутствовало, электропроводка нуждалась в срочном ремонте. За период проживания Белоцкая Т.Т. полностью облагородила дом, вставила пластиковые окна вместо сгнивших деревянных рам, поменяла электропроводку, сделала внутреннюю отделку, утеплила, провела газ и водопровод за свой счет. После проведения всех вышеперечисленных улучшений Белоцкая в разговоре упоминула Фокиной, что ремонт закончен, дом приведен в порядок, теперь можно жить спокойно. Вероятно осознав, что Белоцкая вложила в домовладение всё что могла и больше получить с неё не чего, Фокина резко изменила свое отношение к ответчице, начала вести себя агрессивно, оскорбляла её, рассказывала соседям, что Белоцкая якобы хочет её отравить, убить и т.д., а однажды ответчица проснулась и обнаружила над собой Фокину Р.Е., стоявшую у изголовья кровати с топором. Не выдержав явного выживания со стороны Фокиной, Белоцкая попала в больницу, после выписки собрала вещи и покинула домовладение, проживая некоторое время по квартирам. Когда стало совсем плохо, ответчица была вынуждена уехать обратно к дочери в г. Хабаровск. Истица Фокина Р.Е. утверждает, что не имела намерения заключать договор купли - продажи домовладения, рассчитывая заключить договор ренты с иждивением. Однако данные доводы не соответствуют действительности. Согласно ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, за что предусмотрена уголовная ответственность. Факт получения денежных средств Фокиной Р.Е. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается п. 4 договора купли - продажи недвижимости, согласно которому покупатель передал продавцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей до подписания договора, п. 5 вышеуказанного договора, согласно которому продавец финансовых претензий к покупателю на момент подписания договора не имел, заявлением Фокиной Р. Е. от 15 февраля 2010 г. о том, что расчет с покупателем ФИО16 произведен полностью, финансовых и имущественных претензий продавец к ней не имеет. Показаниями свидетеля ФИО5, который может подтвердить факт передачи денежных средств Фокиной Р.Е. Таким образом, по моему мнению Фокина Р.Е. намеренно вводит суд в заблуждение, сообщает заведомо ложные сведения и производит подмену понятий, рассчитывая на противозаконную материальную выгоду. По данному делу бремя доказывания недействительности сделки лежит на истице, однако Фокина Р.Е. не приводит ни одного весомого аргументированного доказательства, не предоставляет ни одного документального подтверждения своих слов, что создает основу для признания изложенных в заявлении сведений бездоказательственными и является основанием для отказа Фокиной Р.Е. в исковых требованиях в полном объеме. Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 601 настоящего Кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Судом установлено, что Фокиной Р.Е. с 2008 года на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края (л.д. № 10,11). Как следует из имеющегося в деле составленного в письменной форме и подписанного сторонами договора купли продажи 15 февраля 2010 года Фокина Р.Е. продала, а Белоцкая Т.Т. купила за <данные изъяты> рублей земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края. Согласно п. 4 настоящего договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания оспариваемого договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей покупателем переданы продавцу. В силу п. 13 договора указанный выше земельный участок с расположенным на нём жилым домом переданы покупателю с момента его подписания. В марте 2010 года ответчица получила свидетельства о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок и жилой дом, о чём в договоре имеется соответствующая отметка (л.д. № 15). Свидетель ФИО3 показала, что её дочь проживала у истицы и намеревалась купить часть земельного участка по договоренности с Фокиной. Она стала истице помогать, поставила забор. Затем Фокина отказалась продавать часть земельного участка, ссылаясь на то, что к ней приедет её подруга Белоцкая и она (Фокина) отпишет ей дом и земельный участок. Кузьмина позвонила Белоцкой и последняя сообщила ей, что компенсирует ей затраты на забор, так как они с Фокиной договорились о продаже дома и земельного участка ответчице. В присутствии свидетеля представитель ответчицы ФИО5 передал Фокиной в счёт оплаты за жилой дом и земельный участок задаток в сумме <данные изъяты> рублей, из которых истица передала Кузьминой около <данные изъяты> рублей в счёт компенсации за забор. Осенью 2010 года Белоцкая приходила к Кузьминой и жаловалась на то, что Фокина выгоняет её из купленного дома. Доводы истицы о том, что договор купли-продажи спорной недвижимости является притворной сделкой, несостоятельны и в судебном заседании, подтверждения не нашли. Судом установлено, что сделка совершена в установленной ст. 434 ГК РФ форме и исполнена сторонами. Продавец (Фокина Р.Е.) передала в собственность покупателя (Белоцкой Т.Т.) спорное недвижимое имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют сведения об условиях пожизненного содержания с иждивением Фокиной Р.Е. Согласно свидетельских показаний Фокина намеревалась продать спорную недвижимость Белоцкой и получила от неё через представителя <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Как следует из регистрационного дела Фокина Р.Е. принимала лично участие в оформлении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, знакомилась с текстом договора и подписала его, после чего с личным участием истицы и представителя ответчицы была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше недвижимость от Фокиной Р.Е. к Белоцкой Т.Т. в Динском отделе регистрационной службы РФ. Истица знакомилась и подписывала все необходимые документы, в том числе и заявление, согласно расчёт между сторонами сделки произведён полностью и финансовых претензий к Белоцкой Т.Т. она не имеет (л.д. № 27-44). На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Фокина Р.Е. имела намерение совершить именно сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома Белоцкой Т.Т. и не могла не осознавать, что лишится права собственности на данную недвижимость. Воля сторон была направлена на возмездное отчуждение указанного выше недвижимого имущества и возникновение права собственности на него у Белоцкой Т.Т., о чём свидетельствуют совершённые ими действия. Истицей не было представлено суду доказательств того, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду сделку пожизненного содержания с иждивением, по которой спорное недвижимое имущество (жилой дом вместе с земельным участком) переходит в собственность Белоцкой Т.Т. с обязательством последней осуществлять пожизненное содержание Фокиной Т.Т. Судом также не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки. Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется. То обстоятельство, что в договоре имеется пункт, закрепляющий право пожизненного проживания в спорном жилом доме истицы, не может служить основанием для признания упомянутой сделки купли-продажи притворной, поскольку представляет собой не что иное, как соглашение сторон по закреплённому ст. 558 ГК РФ существенному условию сделок купли-продажи, касающемуся лиц, пользующихся отчуждаемым жилым домом. Существование между сторонами неприязненных отношений не может свидетельствовать о порочности оспариваемой сделки купли-продажи. На основании вышеизложенного, суд считает, что основанием к заключению вышеназванного договора купли-продажи недвижимого имущества послужила согласованная воля сторон, обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований в судебном заседании не нашли подтверждения, поэтому оснований для признания сделки недействительной по мотиву её притворности, не имеется. В судебном заседании представитель истицы Бабченко В.Н. просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истица узнала о нарушенном праве 09.11.2010 г., пропустив годичный срок обращения в суд. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истица заявила требование о ничтожности притворной сделки купли-продажи, в декабре 2010 года обращалась в суд с подобным иском, который был ей возвращён судом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности Фокиной Р.Е. не пропущен. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фокиной Р. Е. к Белоцкой Т. Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в Краснодарском крае, Динской район, в ст. Нововеличковской по <адрес> от 15 февраля 2010 года заключенного между Фокиной Р. Е. и Белоцкой Т. Т. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Судья :