Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                         Калиберд П.А..

с участием представителя истца            Сергиенко П.Н.

при секретаре                                           Погореловой В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломиец Д.П. к Коломиец Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд

УСТА НОВИЛ:

Коломиец Д.П. обратилась в суд с иском к Коломиец Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

              В обоснование своих требований Коломиец Д.П. указал, что ему <данные изъяты>, он является <данные изъяты>. Ответчик его <данные изъяты>. 20 сентября 2008 года между ними был заключен договор пожизненною содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передал ответчице земельный участок с расположенным на нем домовладением <адрес> В соответствии с п.п. 5 и 6 данного договора ответчик приняла на себя обязательство пожизненного содержания полностью обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, на сумму не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда в месяц. Однако после заключения договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, никакой помощи не оказывала, не говоря уже об условиях полного содержания. Он проживает один, без какого либо присмотра, ответчица только значится зарегистрированной по его адресу. Существует он, как и до заключения договора, исключительно на свою пенсию, за свой счет покупает продукты питания и лекарства. За состоянием переданного им дома и земельного участка ответчица не следит. Коммунальные услуги не оплачивает. Для поддержания своего жилища в нормальном состоянии он вынужден прибегать к помощи других людей, нести расходы на содержание и оплату коммунальных услуг. При таких обстоятельствах он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Он просит суд расторгнуть указанный договор.

              В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчица не исполнила условий договора пожизненного содержания с иждивением, не заботилась о нем, все расходы на одежду, продукты. Оплату коммунальных услуг он несет самостоятельно. Если <данные изъяты> - сын истицы, выполнял какие либо работы по ремонту его домовладения, то он платил ему деньги. Он просит суд расторгнуть договор и привести стороны и первоначальное положение.

           Ответчица иск не признала полностью и пояснила, что по инициативе Коломиец Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Когда она вникла в суть указанного договора, что она должна полностью содержать своего дедушку. В том числе оплачивать за коммунальные услуги, то возразила против заключения договора. Однако дедушка сказал, что у него хорошая пенсия, его содержать не надо. По устной договоренности она должна была только ухаживать за дедушкой, приносит ему, по мере необходимости, пищу, проводить уборку в доме, содержать огород в нормальном состоянии, проводить в доме необходимый ремонт, по мере необходимости возить дедушку в больницу или магазин, что она со своим сыном и своей мамой делали. Никаких претензий к ней со стороны дедушки не было до того момента, пока в эту ситуацию не вмешался младший сын дедушки. Они раньше несколько лет вообще не общались. Она сама явилась инициатором их примирения. Но только они помирились, как у младшего сына появились претензии к ней, дедушка стал проявлять недовольство и непостоянство. Он несколько раз то напишет заявление о расторжении договора, то отменяет это заявление и уговаривает ее ухаживать за ним, то,, после встречи с младшим сыном, вновь имеет намерение расторгнуть договор. Она проживает у своей мамы, дома мамы и дедушки граничат огородами и она, мама, ее сын постоянно посещают дедушку, так как проживают рядом, делают в доме дедушки текущий ремонт, обрабатывают его огород. Она просит суд отказать в удовлетворении заявленного искового требования.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коломиец Д.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она проживает по соседству с Коломиец Д.П. О заключенном договоре о пожизненном содержании она узнала осенью прошлого года от самого Коломиец Д.П. Он плакал, обижался на внучку, что она редко бывает, ему не помогает. Он живет один. В прошлом году она видела, что внучка красила у истца забор. Коломиец Д.П. говорил ей, что он сам себя содержит, сам покупает себе еду за свои средства, сам живет, иногда ни до кого не может дозвонится. Она видит иногда Коломиец Д.П. не совсем ухоженным- неопрятным. Она видела, что его внучка, со своей мамой в прошлом году проводили текущий ремонт дома Коломиец Д.П..

Свидетель ФИО7 показала, что она знает о заключенном договоре между дедушкой и внучкой Коломиец. Коломиец Д.П. обижался, что договор не исполняется, он сам себя обслуживает и сам за все платит. Она не видит, что Коломиец Д.П. ухожен, в его доме тоже не идеальный порядок. Он живет только на свою пенсию.

Свидетель ФИО8 показал, что является сыном истца, а ответчик его племянница. О заключенном между ними договоре он узнал полгода назад. Отец говорил ему, что заключенный договор не исполняется. Он везде возит отца, привозит отцу все необходимое. Домовладение отца не ухожено и он был вынужден в прошлом году вывезти две автомашины мусора. Отец сам себя содержит. За коммунальные услуги домовладения отца он плотит сам и на это отец дает ему деньги. Отец желает, что бы заключенный договор был расторгнут..

Свидетель ФИО9 показала, что дедушку и внучку Коломиец она знает около 7 лет. О заключенном между ними договоре она не знала. Она видела, так как проживает не далеко.,. что внучка ходит к дедушке и помогает ему, обрабатывает огород, ухаживает за деревьями. По поводу содержания дедушки она ничего не знает..

Свидетель ФИО10 показала, что с Коломиец Д.П. она проживает как гражданская жена уже около 12 лет. По этому знает его и ее внучку. Когда встал вопрос кто за дедушкой будет ухаживать, то никто, кроме внучки не согласился, согласилась только Лена. Договор заключали по инициативе дедушки. Лена ухаживала за дедушкой, возила его в больницу. При заключении договора дедушка устно говорил, что никакого содержания ему не надо, он будет за все платить сам. Однако этого в договоре не указали и дополнительно письменного соглашения на эту позицию не было. Лена ухаживала за дедушкой очень хорошо, посещала его в больнице. Дедушка существовал за свои средства, продукты покупали дедушке за его деньги.

Свидетель ФИО11 показала, что истец ее свекор, а ответчик ее дочь. Она знает, что дедушка и внучка заключили между собой договор пожизненного содержания. В договоре был пункт об обеспечении. На выполнение этого пункта и дочери денег не было и об этом спросили у дедушки. Но он ответил, что содержать его не надо. Письменного такого соглашения не заключали. Лена постоянно ухаживала за дедушкой, она тоже за ним ухаживала, так как живут по соседству. Коломиец Д.П. давал внучке деньги на все и никакого содержания от внучки не требовал.

Свидетель ФИО12 показала, что знает Коломиец Д.П. и его внучку. Сам Коломиец Д.П. говорил ей, что заключил с внучкой договор. По этому договору он отписал Лене и земельный участок и дом.. Он говорил ей, что деньги у него есть, его содержать не надо.. Ухаживала ли Лена за ним она не знает, так как живет не рядом с ними.

Свидетель ФИО13 показала, что Коломиец и его внучку знает. Так как живет по соседству. Она слышала, что они между собой заключили договор пожизненного содержания и по этому договору дом отписали внучке. Она знает, что Лена вместе со своей мамой помогают дедушке, так как живут рядом и жили они между собой нормально, пока не появился младший сын дедушки. После этого между ними начался раздор. Помогала ли внучка с мамой Коломиец Д.П. материально, она не знает. Она видела, как внучка возила дедушку в больницу, ухаживала за огородом, пилила деревья, чистила после уборки пылесос, чистила паласы.

            Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.09..2008 года. ФИО2 обязалась пожизненно полностью содержать Коломиец Д.П. обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. При этом стоимость материального обеспечения в месяц не могла быть менее двух минимальных размеров оплаты труда. В п.14 данного договора записано, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязанностей, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества переданного в обеспечение пожизненного содержания.

             В соответствии со с г. с т. 602, 605 ГК РФ обязанность ответчицы по предоставлению содержания с пожизненным иждивением включает обеспечение потребностей в питании и одежде, а также если того требует состояние здоровья гражданина и уход за ним, а при существенном нарушении договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                При заключении договора Коломиец Д.П.., как он указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, он рассчитывала на постоянный уход за ним со стороны ответчицы, поскольку состояние его здоровья было тяжелым, выполнение ею взятых на себя обязательств но осуществлению за свой счет эксплуатации домовладения его ремонта, оплаты коммунальных платежей, однако надлежащего ухода не имел, обязательства ответчицей исполнены не были.

              Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 ФИО7 которые показали, что не видели чтобы Коломиец Е.В. настоящим образом помогала Коломиец Д.П. ухаживала за ним. Показания данных свидетелей суд считает наиболее объективными и берет их за основу, поскольку указанные лица являются незаинтересованными в исходе дела.

             К показаниям свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13 суд относится критически и считает, что они вызваны родственными и дружескими отношениями с ответчицей.

              Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ - договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

              В подтверждение своего требования истец представил суду акт осмотра территории домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что территория домовладения находится в неухоженном состоянии, по территории двора разбросано много мусора, растет сорняк, огород не обрабатывается/л.д.17/

             В подтверждение этого истцом представлены фотографии его двора /л.д. 18-20/

              Кроме этого истцом представлены суду ксерокопии квитанций об оплате им коммунальных услуг.         

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчицей были существенно нарушены условия договора и уход за Коломиец Д.П.., ею осуществлен не надлежащим образом, а поэтому договор должен быть расторгнут.

           Кроме этого сама Коломиец Е.В. показала суду, что она за свой счет не обеспечивала Коломиец Д.П. питанием, одеждой, не оплачивала коммунальных услуг. Она утверждала, что на это с дедушкой была устная договоренность.

           Однако это отрицается самим истцом. Других доказательств суду не представлено.

             Следовательно у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

          Руководствуясь ст.ст. 191-197 УПК РСФСР суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

            Расторгнуть договор пожизненною содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коломиец Д.П. и Коломиец Е.В..

              Стороны привести в первоначальное положение, признав за Коломиец Д.П. право собственности на земельный участок площадью 793 квадратных метра из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом площадью 56,50 квадратных метра расположенный по <адрес>, исключив Коломиец Е.В. из числа собственников указанного домовладения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий