к делу № 2-185/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Кашпур А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиосовой Е. В. к Лебедкиной О. В. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Матиосова Е.В. обратилась в суд с иском к Лебедкиной О.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что с конца августа 2010 года по октябрь 2010 года она оказывала Лебедкиной О.В. услуги по проведению работ по межеванию земельных участков и камеральной обработке до постановки на государственный земельный кадастр. Всю документацию по проделанной работе она передала Лебедкиной О.В., 03.10.2010 года ответчик приняла проделанную работу на сумму <данные изъяты> рублей, без каких-либо замечаний и обязалась ее оплатить. Сумму оплаты за оказанные услуги она обязалась оплатить до 30.12.2010 года. В подтверждение заключения договора, факта принятия работ и исполнения обязательств по оплате, Лебедкина О.В. собственноручно составила и передала ответчику расписку. До настоящего времени ответчица не погасила задолженность по оплате выполненных работ. В судебном заседании истец Матиосова Е.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Лебедкина О.В. исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив письменное возражение, и пояснила, что на основании трудового договора № 7 от 04.05.2010 года Матиосова Е.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>», договор был заключен на неопределенный срок, установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. На основании заявления Матиосова Е.В. была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от 17.08.2010 года. За период с мая 2010 года по 17.08.2010 года Матиосовой Е.В. была выплачена в полном объеме заработная плата, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. С марта 2010 года и с августа 2010 года по октябрь 2010 года истица работала в ООО «<данные изъяты>» не официально. После увольнения в работе у Матиосовой Е.В. находились межевые дела, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о возврате указанных дел и вынуждена была написать расписку от 03.10.2010 года о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. За весь период работы Матиосовой Е.В. было выдано денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из нормы ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.05.2010 года Матиосова Е.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № 7, заключенного между работником и работодателем, от 04.05.2010 года. Согласно условиям которого, договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца и установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (п.п. 2, 7 трудового договора от 04.05.2010 года). На основании заявления от 17.08.2010 года Матиосова Е.В. уволена по собственному желанию, о чем издан приказ об увольнении от 17.08.2010 года, произведен расчет (л.д. 22-23). Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельства, что Матиосова Е.В. после расторжения трудового договора продолжала выполнять работы для ООО «<данные изъяты>» по межеванию земельных участков и камеральной обработке. Данное обстоятельство не оспаривалось Лебедкиной О.В. - ответчиком по делу, было им подтверждено в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление. Кроме того, факт выполнения работ истцом для ответчика подтверждается распиской от 03.10.2010 года, согласно которой Лебедкина О.В. обязуется выплатить Матиосовой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за выполненные работы по ООО «<данные изъяты>» межевание земельных участок и камеральную обработку до постановки на государственный земельный кадастр участков, указанную сумму ответчик обязуется выплатить истцу до 30.12.2010 года (л.д. 39). Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор об оказании возмездных услуг, по которому истец обязан был выполнить для ответчика определенные работы, а ответчик их оплатить. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом были исследованы представленные ответчиком расходно-кассовые ордера (л.д. 24-33), согласно которым за период с 04.10.2010 года (после составления ответчиком расписки от 03.11.2011 года) по 24.11.2010 года ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30-33). Таким образом, ответчиком перед истцом были выполнены обязательства по оплате работ на сумму <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым вычесть из суммы указанной в расписке от 03.10.2010 года. Суммы, выплаченные ответчиком в пользу истца по другим представленным расходно-кассовым ордерам, суд не принимает во внимание, так как они были выплачены ответчиком до составления расписки. Иных доказательств, подтверждающих полный расчет с истцом, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет оплаты за оказанные возмездные услуги в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 8,25 процентов. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Матиосовой Е. В. к Лебедкиной О. В. о взыскании суммы удовлетворить в части. Взыскать с Лебедкиной О. В. в пользу Матиосовой Е. В. в счет оплаты за оказанные услуги <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать с Лебедкиной О. В. в пользу Матиосовой Е. В. понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. Председательствующая: Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2012 года.