РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 год     Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                   Костюк А.А.

при секретаре                                    Никифоровой Л.Н.

с участием представителя истца       Чечеляна П.Ж.

представителя ответчика Асланян А.Э. Пшеничного В.А.

представителя ответчика Туленкова А.И. Бенделиани Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карапетян С.А. к Туленкову А.И. и Асланян А.Э. о взыскании материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Туленкова А.И. в пользу Карапетян С.А. 170 000 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП; 12 240 руб. в связи с упущенной выгодой; 4845 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Так же просит взыскать с Асланян А.Э. в пользу Карапетян С.А. 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а так же взыскать с Туленкова А.И. и Асланян А.Э. в пользу Карапетян С.А. 2000 рублей за оплату услуг представителя.

В обосновании своих требований указал, что 15 июня 2011 года в г. Сочи по ул. Виноградной произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Дюна № под управлением Асланян А.Э. по доверенности от собственника Туленкова А.И. и автомобиля Пежо №, водителем и собственником которого является Карапетян С.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 г. 23 ДЯ 771559 виновником ДТП признан Асланян А.Э.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 290 000 рублей. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

СК «Ариадна» застраховавшая имущественные интересы страхователя Туленкова А.И. выполнила условия закона, выплатив истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей, однако денежная сумма в размере 170 000 рублей до настоящего времени истцу так и не возмещена.

Согласно трудового договора № 15 от 26.02.2011 года, на момент ДТП истец работал в должности водителя в ООО «Интервал», тарифная ставка составляла 240 рублей за фактически отработанную смену на линии.

Согласно справке выданной ООО «Интервал» график работы истца на 2011 год составлял два рабочих дня, два выходных дня. Его автомобиль находился на ремонте с 12 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, т.е. 51 день, в связи с чем, истец понес материальные растраты в виде упущенной выгоды в размере 12 240 рублей.

Так же истец указывает на то, что в результате ДТП он получил испуг, в результате чего, ему до настоящего времени страшно садиться за руль автомобиля, и он не может приступить к работе, в связи с чем, заявляет требования о взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении, и также пояснил, что в результате ДТП истцу какой-либо вред здоровью причинен не был.

Представитель ответчика Туленкова А.И. - Бенделиани Т.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что 25.04.2011 года на основании договора купли-продажи ранее принадлежавший Туленкову А.И. автомобиль марки Тойота Дюна 1999 г.в., был передан новому собственнику Асланян Э.Г. с документами для снятия и остановки на учет приобретенного транспортного средства.

Ответчик Асланян А.Э. и его представитель Пшеничный В.А. в судебном заседании иск не признали.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по вине водителя Асланян А.Э., управлявшим автомобилем Тойота Дюна №, 15 июня 2011 года в г. Сочи по ул. Виноградная произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Пежо №, под управлением и принадлежащему Карапетян С.А., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2011 года, справкой о ДТП.

По данным свидетельства о регистрации автомобиль Тойота Дюна №, зарегистрирован за Туленковым А.И.

Ответчик Асланян А.Э. управлял указанным автомобилем по доверенности /л.д. 26/, следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ он и является причинителем вреда и несет обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Туленкова А.И. денежной суммы в размере 170 000 рублей в счет материального вреда причиненного в результате ДТП, а так же взыскании 12 240 рублей в качестве упущенной выгоды необоснованны, а, следовательно, не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании материального ущерба к ответчику Асланян истец не предъявлял.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Асланян А.Э. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда с учётом степени физических и нравственных страданий лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Асланян А.Э., истцу какой-либо вред здоровью причинен не был, что подтверждается объяснениями представителя истца и материалами дела, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. То обстоятельство, что истец в течение двух месяцев не мог пользоваться автомобилем и в результате ДТП получил испуг, не является основанием для удовлетворения иска в данной части.     

С учетом изложенного, суд полагает иск не обоснованным, а, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков также не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карапетян С.А. к Туленкову А.И. и Асланян А.Э. о взыскании материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: