К делу № 2-44/12

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года         станица Динская Краснодарского края          

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей     Вишневецкой М.В.

с участием представителя истца Арчебасовой В.А.

представителя ответчика - ФГУП «Почта России» Коцюба И.В.

при секретаре                                                                   Кашпур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова К. И. к ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Росимущества по г. Москва о признании права собственности на жилые помещения в общежитии в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Плотников К.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Росимущества по г. Москва о признании отказа в приватизации жилого помещения <адрес> по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> - незаконным и признании права собственности на занимаемое жилое помещение в общежитии в порядке приватизации

В обоснование требований истец указал, что здание общежития по <адрес> ст. Динской Краснодарского края построено в 1965 году как общежитие для работников связи. На основании ордера в 1984 году ему как работнику электросвязи было предоставлено жилое помещение в общежитии, с этого времени он постоянно зарегистрирован и проживает в указанной квартире, ранее в бесплатной приватизации не участвовал, другого жилого помещения в собственности не имеет. На момент вселения строение, расположенное по <адрес> в ст. Динской, имело статус общежития и находилось на балансе государственного предприятия Краснодарское краевое ПТУС, предприятие многократно реорганизовывалось, здание общежития переходило в распоряжение вновь образованных предприятий, в настоящее время указанный объект недвижимости передан ФГУП «Почта России» и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения. С целью приватизации занимаемой квартиры, истец обратился в Территориальное управление Росимущества в г. Москве и ФГУП «Почта России» с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры, им был получен отказ в передаче в собственность занимаемой квартиры, поскольку имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит, кроме того, жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Он не согласен с отказом, так как занимаемое им жилое помещение не укомплектовано мебелью, постельным бельем, расходы по содержанию занимаемого жилого помещения он несет самостоятельно, то есть статус общежития в соответствии с требованиями ст.94 ЖК РФ отсутствует. Кроме того, с истцом фактически заключен договор найма жилого помещения, выдан ордер на квартиру, ранее в приватизации он не участвовал, таким образом, имеет право на участие в приватизации.

В связи с этим, истец просит признать незаконным отказ ФГУП «Почта России», Территориального управления Росимущества г. Москва в приватизации указанного жилого помещения, признать за истцом право собственности на жилые помещения <адрес>, общей площадью 72.5 кв.м., жилой площадью 41.9 кв.м., состоящей из жилой комнаты № 1, площадью 24.4 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 8.3 кв.м., жилой комнаты № 2а, площадью 9.2 кв.м., коридора № 3, площадью 6.8 кв.м., ванной № 4, площадью 5.0 кв.м., кухни № 5, площадью 12.5 кв.м., кладовой № 6, площадью 2.1 кв.м., коридора № 7, площадью 4.2 кв.м. в <адрес> в ст. Динской Краснодарского края, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Арчебасова В.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требований, просила считать занимаемые Плотниковым К.И. жилые помещения 1,2,2а,3,4,5,6,7, общей площадью 72.5 кв.м., жилой площадью 41.9 кв.м. квартирой №, расположенной в ст. Динской, в <адрес> и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Арчебасова В.А. поддержала уточненные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что согласно ордеру от 25.09.1984 года Плотникову К.И. предоставлена жилая площадь в общежитии связи, согласно техническому паспорту, занимаемая квартира является жилым помещением, состоящим из трех жилых комнат, двух коридоров, ванной, кухни, кладовой. Плотников К.И. вселен в занимаемое жилое помещение вместе с женой и сыном на законных основаниях, ранее в приватизации он не участвовал, таким образом, имеет право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения. Кроме того, общежитие свои функции утратило, жильцы, в том числе и он, самостоятельно оплачивают коммунальные услуги - оплату за воду, электроэнергию, вывоз мусора, самостоятельно за свои личные средства производят текущий ремонт, как квартир, так и строения, содержат здание в надлежащем состоянии.

Третьи лица Плотникова Т.В. и Плотников М.К. представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также нотариально заверенное согласие на передачу <адрес> по адресу: ст. Динская, <адрес>. в собственность истца, от права приватизации указанной жилой площади они отказываются.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Коцюба И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что помещения в общежитии приватизации не подлежат, так как являются федеральной собственностью, данное общежитие находится в оперативном управлении ФГУП «Почта России», кроме того, занимаемые жилые помещения имеют особый правовой режим общежития и его целевое значение не изменилось.

     Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества по г. Москва в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание общежития по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> построено в 1965 году как общежитие для работников связи.

На основании ордера на занятие жилой площади в общежитии связи, выданного 11.09.1989 года Динским районным узлом связи, Плотникову К.И. как работнику почтовой связи, было предоставлено жилое помещение <адрес> в ст. Динской Краснодарского края (л.д. 24).

С 1984 года Плотников К.И. со всей семьей (Плотниковой Т.В. и Плотниковым М.К.) постоянно проживает в указанном помещении, с 1985 года они зарегистрированы в указанном помещении, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 13, 18).

Истец в период с 1991 года по настоящее время право на бесплатную приватизацию жилья не использовал, не участвовал в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и не реализовал ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества, другого жилья в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответом администрации МО Динской район (л.д. 16-17).

      Согласно представленному истцом техническому паспорту Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Динскому району, жилые помещения, используемые истцом, состоят из трех жилых комнат - помещение 1, площадью 24.4 кв.м., помещение 2, площадью 8.3 кв.м. и помещения 2а, площадью 9.2 кв.м., вспомогательного помещения 3 - коридора, площадью 6.8 кв.м., вспомогательного помещения 4 - ванной, площадью 5.0 кв.м., вспомогательного помещения 5 - кухни, площадью 12.5 кв.м., вспомогательного помещения 6 - кладовой, площадью 2.1 кв.м., вспомогательного помещения 7- коридора, площадью 4.2 кв.м. (л.д. 22-24).

     Как следует из материалов дела, истец обращался в ФГУП «Почта России» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва с заявлением о приватизации занимаемых им жилых помещений.

Письмом ФГУП «Почта России» от 20.01.2011 года в этой просьбе Плотникову К.И. было отказано на том основании, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит (л.д. 14).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва письмом от 18.07.2011 года отказало в приватизации жилого помещения, в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат (л.д. 15).

       В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» - приватизации подлежит жилищный фонд государственных предприятий.

        Согласно ст. 19 ЖК РФ к жилищному фонду относятся жилые помещения, находящиеся на территории РФ.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ специализированный жилищный фонд, к которому относятся общежития, является составляющим в этом жилищном фонде.

        Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданные в ведение органов местного самоуправления применяются норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

        Кроме того, Законом РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 в ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 154 «О приватизации жилищного фонда в РФ» внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение и оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав на приватизацию жилья.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ постановление от 24.08.1993 года № 8 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6) дано разъяснение, что при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общежитие, расположенное по <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края мебелью не укомплектовано, выдача постельного белья не производиться, в общежитии не имеется коменданта, сторожа, уборщика, за общежитием не закреплены мебель и прочее оборудование, ремонт в помещениях, занимаемых жильцами, делается за счет самих жильцов.

Ответчиком не представлено доказательств сохранения статуса общежития, ФГУП «Почта России» не представило штатного расписание общежития, положение общежития, Правила внутреннего распорядка общежития, в виду их отсутствия.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что здание по <адрес> утратило статус общежития, в соответствии с требованиями ст. 94 ЖК РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств возобновления статуса общежития.

     В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне - нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу жилое помещение было предоставлено лицом, обладающим правами наймодателя, им надлежащим образом исполнялись обязанности нанимателей жилых помещений, предусмотренные ст. 678 ГК РФ. Таким образом, между сторонами фактически заключен договор найма спорного помещения.

Согласно представленным договорам и квитанциям, исследованным в судебном заседании, истец производит оплату всех коммунальных платежей на протяжении длительного времени (л.д. 58-60, 71-73).

Общежития относятся к жилищному фонду, что предусмотрено ст. 19 ЖК РФ.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район <адрес>, в государственной базе данных «Реестр федерального имущества» учтен как объект недвижимого имущества, представляющий собой здание общежития, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» под реестровым номером федерального имущества № является федеральной собственностью.

Согласно представленным сведениям, объект недвижимости - общежитие с пристройкой литер Б.б, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края № 5\368 от 24.06.1993 г. «Об учреждении управления федеральной почтовой связи Краснодарского края» закреплено за учреждением почтовой связи на праве оперативного управления.

Тот факт, что объект недвижимости по адресу: ст. Динская, <адрес> является общежитием, подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданного 12.03.2004 г. Государственному учреждению - управлению федеральной почтовой связи Краснодарского края (л.д. 119).

Позже в связи с реструктуризацией почтовой связи, в соответствие с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3415-р от 04.08.2003 г. и акта приема передач от 01.05.2004 г. имущество, закрепленное за ГУ Управлением федеральной почтовой связи Краснодарского края, было передано ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. В приложении к вышеуказанному распоряжению объект недвижимости по адресу: ст. Динская, <адрес> значиться как объект соцкультбыта - здание общежития (л.д. 30-33, 103-109).

Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.03.2006 года спорный объект недвижимости указан как нежилое здание с пристройкой - общежитие лит. Б.б (л.д. 99), что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, который предусматривает использование в качестве специализированного жилищного фонда - общежития только жилые помещения, а также представленным для регистрации права документам, в которых объект недвижимости указан как объект соцкультбыта - здание общежития.

То обстоятельство, что объект недвижимости по адресу: ст. Динская, <адрес> является общежитием - жилым строением не оспаривалось и ответчиком по делу - ФГУП «Почта России», который утверждал, что перевод здания общежития в нежилое помещение не производился.

Доказательств, подтверждающих переход здания общежития из жилого в нежилое, и наоборот, в соответствие с предусмотренной законом процедурой, в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который пояснил, что с 1999 года по 2005 год он работал в Динском почтамте в должности юрисконсульта, после чего был переведен в УПФР Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» в юридическую службу на должность ведущего специалиста, непосредственно занимался вопросом регистрации права на объект недвижимости - общежитие, данное строение всегда значилось как общежитие, но по факту использовалось как отдельные изолированные квартиры.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - техник филиала ГУП КК «Крайинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району ФИО9, пояснила, что в архиве БТИ имеется инвентарное дело на комплекс, расположенный по адресу: ст. Динская, <адрес>, т.к. все строения находятся на одном земельном участке, в комплекс входят нежилые строения - здание почты, гаражи, а также общежитие. Общежитие всегда значилось как жилое, по факту помещения в общежитии являются отдельными изолированными квартирами, каких-либо документов о переводе в нежилое не представлялось, фактический статус не изменился.

Таким образом, объект недвижимости по адресу: ст. Динская, <адрес> изначально был построен, введен в эксплуатацию и использовался как общежитие, в связи с чем, не имелось оснований для перевода объекта соцкультбыта - здания общежития в нежилое.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.03.2006 года как нежилое здание с пристройкой - общежитие лит. Б.б является техническая ошибка и не может повлиять на решение по делу.

Распоряжением Правительства РФ № 1453-р от 17.10.2002г. указано, что всем федеральным государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты ЖКХ, завершить до 31.12.2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года.

     В силу ст.7 ФЗ РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданные в ведение органов местного самоуправления применяются норма ЖК РФ о договоре социального найма. Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по <адрес> в ст. Динская Краснодарского края находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, то жильцы имели бы право приватизировать занимаемые ими жилые помещения.

Однако данного права истец в настоящее время незаконно лишен, что нарушает как положения Конституции РФ, так и положения ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствие со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающие в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность. Приватизации подлежат жилые помещения в домах, находящихся в муниципальной и федеральной собственности, а также в ведомственном жилом фонде.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции от 15.06.2006 года).

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда РФ, указанными в абзаце Обзора судебной практики от 15.02.1994 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений» предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся жилые дома, вправе принимать решения о разрешении гражданам приватизировать служебные помещения и коммунальные квартиры самостоятельно, не обращаясь к местной администрации, которая выдала ордер на данную квартиру.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Ссылка представителя ответчика ФГУП «Почта России» на ст. 24 ФЗ РФ «О почтовой связи» не состоятельна, так как указанная статья регулирует имущественные отношения, связанные с производственной деятельностью по предоставлению почтовых услуг, и не имеет отношения к жилищному фонду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что занимаемые Плотниковым К.И. жилые помещения предоставлены ему в соответствие с действующим законодательством для проживания и использовались на условиях социального найма, истец иного жилья в собственности не имеет, здание, в котором расположено спорное жилое помещение, статус общежития утратило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова К. И. к ФГУП «Почта России» Территориальному управлению Росимущества по г. Москва о признании права собственности на жилые помещения в общежитии в порядке приватизации удовлетворить.             Признать отказ ФГУП «Почта России», Территориального управления Росимущества г. Москва в приватизации жилого помещения <адрес> по адресу ст. Динская, <адрес> незаконным.       Считать занимаемые Плотниковым К. И. жилые помещения 1,2,2а,3,4,5,6,7, общей площадью 72.5 кв.м., жилой площадью 41.9 кв.м., квартирой №, расположенной в <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края.         Признать за Плотниковым К. И. право собственности на <адрес> общей площадью 72.5 кв.м., жилой площадью 41.9 кв.м., состоящее из жилой комнаты № 1 площадью 24.4 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 8.3 кв.м., жилой комнаты № 2а площадью 9.2 кв.м., коридора № 3 площадью 6.8 кв.м., ванной № 4 площадью 5.0 кв.м., кухни № 5 площадью 12.5 кв.м., кладовой № 6 площадью 2.1 кв.м., коридора № 7 площадью 4.2 кв.м. в <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края.         Взыскать солидарно с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России», Территориального управления Росимущества по г. Москва в пользу Плотникова К. И. судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в размере 200 рублей, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующая: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.