К делу №2-23/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года                                  Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Тимофеева В.В.,

при секретаре               Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Г. С. к Даниловой В. Г. и Зенкову А. Г. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении установки по стабилизации нефти и газового конденсата ФУ СПИ 20М, от ареста, описанной в акте ареста от 08.07.2011 года.

Истец в судебное заседание повторно не явился, был неоднократно надлежащим образом, своевременно извещен о месте и времени судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица Данилова В.Г. повторно не явилась, была неоднократно надлежащим образом, своевременно извещена о месте и времени судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Зенкова А.Г. по доверенности Москвинов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы указанные в поданных возражениях на иск, полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав доводы представителя ответчика Зенкова А.Г. и исследовав исковое заявление и материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Истец основывал исковые требования на том, что описанная в акте ареста от 08.07.2011 года установка по переработке, очистке и дистилляции отработанных масел не является имуществом Даниловой В. Г., а представляет собой установку по стабилизации нефти и газового конденсата ФУ СПИ 20М и принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20.04.2009 года.

Указанные доводы опровергаются установленным в решении Динского районного суда от 15.11.2011 года, по исковым требованиям Зенкова А.Г. к Даниловой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому Даниловой В.Г. определено вернуть Зенкову А.Г. полученную по договору аренды от 2.08.2010 года и находящуюся по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> установку по переработке, очистке и дистилляции отработанных масел согласно перечню, указанную в приложении №1 и трем фотографиям в приложении №2 к договору. Кассационным определение от 22.12.2011 года, решение Динского районного суда от 15.11.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Даниловой В.Г. по доверенности Агаповой Е.В., без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным суд полагает исковые требования Данилова Г.С. об освобождении установки по стабилизации нефти и газового конденсата ФУ СПИ 20М, от ареста, описанной в акте ареста от 08.07.2011 года не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Данилова Г. С. к Даниловой В. Г. и Зенкову А. Г. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней со дня вынесения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий: