К делу №2-19/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Колесниковой Т.Н. при секретаре Юриковой О.А. с участием истца Пелипенко Д.П. представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № Журавель Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко Д.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения №, Соколовой В.С. о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Динского отделения № - кредитор, и Верховых В.С. - заемщик (в настоящее время Соколова В.С., в связи изменением фамилии по браку) был заключен жилищный кредитный договор № на предоставление жилищного кредита по программе «Ипотечный кредит», в соответствии с условием которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем - истцом по делу Пелипенко Д.П., а так же с другими поручителями (Магалясовым А.В.; Верховых С.В.) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Верховых В.С., взятых на себя обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Сбербанка России ОАО в лице Динского отделения № к Соколовой В.С., Верховых С.В., Магалясову А.В. и Пелипенко Д.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскана досрочно с Соколовой В.С., Пелипенко Д.П., Верховых С.В. и Магалясова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905 479 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок, площадью 1 500 кв.м. и жилой дом, общей площадью 31.1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес>, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей. Также в обоснование своего иска Пелипенко Д.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен земельный участок, приобретаемый Соколовой В.С. по указанному кредиту, расположенный по вышеуказанному адресу, без ознакомления с правоустанавливающей и технической документацией, где действительно расположено строение из шлакоблока, которое ему было представлено как жилой дом. В дальнейшем, при ознакомлении с копиями правоустанавливающей и технической документации на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены расхождения в сведениях о фактически существующих и отраженных в технических и правовых документах строений, расположенное по вышеуказанному адресу, а именно: турлучный жилой дом на момент заключения жилищного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а вместо него стоял дом из шлакоблока, на который какая-либо документация отсутствовала. Таким образом, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, был изготовлен по старым техническим данным без выезда на объект недвижимости. По мнению Пелипенко Д.П., организацией (ему не известной), производящей оценку, явно завышена и скрыта достоверная информация о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: ст. Пластуновская, <адрес>. Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Пелипенко Д.П., был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № и заемщика Соколовой В.С.. Данные обстоятельства им были известны и намеренно скрыты. Сотрудники банка неоднократно выезжали по адресу: ст. Пластуновская, <адрес> до заключения кредитного договора ипотеки для ознакомления с недвижимостью, и во время последних просрочек платежа по кредиту для заключения мирового соглашения по продаже, однако ни разу не заявили о несоответствии фактически существующих с отраженными в технических и правовых документах жилых строений. В связи с чем, просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Также, просил суд восстановить срок на подачу иска в суд, и взыскать судебные расходы, заключающиеся в оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, оформлении справки МУП «ЗКБ» МО <адрес> в размере 639 рублей 25 коп., оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 28 839 рублей 25 коп.. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № - Журавель Е.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заемщиком - Соколовой В.С. в Банк были предоставлены документы, подтверждающие существование жилого дома на дату заключения кредитного договора и договоров поручительств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям, данным в судебном заседании экспертом - строение, литер А, общей площадью 31,1 кв.м., представляющее собой турлучное строение 1947г. постройки, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес> на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № и Пелипенко Д.П., не существовало (эксперт исследовал домовладение, указанное в техническом паспорте, т.е. при проведении экспертизы из документов на объект исследовался только технический паспорт. На земельном участке, находящемся по вышеуказанному адресу существует, и на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ существовал жилой дом с пристройкой, представляющий собой кирпично-шлакоблочное строение (приблизительно год постройки не позже 20 лет назад), общей площадью 30.69 кв.м.. Пелипенко Д.П. был ознакомлен с залоговым обеспечением перед подписанием договора поручительства, подписание Пелипенко Д.П. договора поручительства было добровольным, выражало его волеизъявление и доверие Соколовой В.С.. Право регресса Пелипенко Д.П. не нарушено, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес>, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», факт «введения Пелипенко Д.П. в заблуждение и обман, Банком» при подписании договора поручительства истцом не доказан, а опровергнут материалами дела, по документам имеющимся в материалах дела можно сделать вывод о введении в заблуждение Банка заемщицей - Соколовой В.С. и Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, при изготовлении технического паспорта. Договор поручительства с Пелипенко Д.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента прошло более четырех лет. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, просила суд применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме. В судебное заседание ответчик Соколова В.С. не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщала. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает техником в Филиале ГУП «Крайтехинвентаризация» по <адрес>. Ею был изготовлен технический паспорт по указанному объекту недвижимости, по состоянию на ноябрь 2007 года, точных обстоятельств по делу она не помнит в силу давности, возможно она действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжала на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где согласно техническому паспорту стояло турлучное строение, площадью 31,1 кв.м. существовало, крытое рубероидом, с учетом износа, составившем 55%. Были ли на участке другие строения, она не помнит. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля и, исследовав письменные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № и Верховых В.С. (Соколова В.С.) был заключен кредитный договор № на предоставление жилищного кредита по программе ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей по<адрес>.25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Верховых С.В., Пеилипенко Д.П., Магалясовым А.В., согласно которому поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - кредитор обязался предоставить заемщику Жилищный кредит по программе «Ипотечный кредит» на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес>, и согласно п.1.2. Договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес>. В соответствии с временной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О порядке предоставления жилищных ипотечных кредитов населению учреждениями Сберегательного Банка РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сбербанк России ОАО в лице Динского отделения № были нарушены ее правила, а именно: п. 4.1.- залог готового индивидуального жилья вместе с земельным участком; п.п. 4.5. Оценка передаваемого в залог недвижимого имущества осуществляется экспертами Банка, или специализированными фирмами, работающими с Банком по договору, либо пользующимися доверием Банка; п. 13.1. …….., банк осуществляет контроль за целевым использованием кредита, а так же надлежащей сохранностью залога.; п. 13.2. Банк осуществляет контроль за достоверностью документов предоставляемых банку, целевым использованием заемщиками кредита путем проверки документов, предоставляемых для его оформления,……, а так же путем проверок на местах.; п.13.5……. Проверки, осуществляемые на местах у заемщиков, оформляются актом, который подписывается проверяющим работником банка и заемщиком. (Данный акт был предоставлен экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», в нем не были отражены технические характеристики жилого турлучного дома литер А, поэтому экспертами данный Акт в дальнейшем не рассматривался.) Ввиду идентификации объекта недвижимости Сбербанком России ОАО в лице Динского отделения № по предварительному договору купли-продажи на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, то п. 8.3.1. данной Инструкции прямо указывает на то, что данный договор является лишь документом, подтверждающим целевое использование данного кредита. Тем более, что в данном договоре нет полной информации об объекте недвижимости, а именно отсутствует перечень правоустанавливающих и технических документов на основании которых бывший собственник ФИО11 являлась собственником земельного участка и расположенным на нем жилого дома., в п.9 данного Предварительного договора указано, что если все необходимые документы для сделки будут подготовлены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, то стороны могут оформить договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости и до истечения этого срока. Остальные условия договора купли-продажи будут оговорены непосредственно в нем. То есть при заключении Предварительного договора купли-продажи между ФИО12 и Верховых В.С. в нотариальной конторе Динского нотариального округа <адрес>, по адресу: ст. Динская, <адрес> нотариусу ФИО13 не была предоставлена полная информация на какие объекты недвижимости имеется собственность. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ основным объектом недвижимости указан турлучный жилой дом, Литер «А», общей площадью 31,10 кв.м., являющийся объектом залога по кредитному договору, который не мог быть предметом залога по ипотеке, так как не существовал на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и не существует на сегодняшний день. Кроме того, как установлено в ходе разбирательства дела по существу, земельный участок в момент совершения сделки в договоре купли-продажи жилого дома не являлся предметом ипотеки, так как у бывшего собственника - продавца ФИО11 отсутствовало право собственности на данный земельный участок. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.5, 6, 9 Федерального Закона РФ Об Ипотеке (Залоге недвижимости) № 102-ФЗ указанный несуществующий жилой дом Литер «А» общей площадью 31,10 кв.м. не мог быть предметом ипотеки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, залоговое имущество строение, литер А, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес> на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № и Пелипенко Д.П. не существовало. В судебном заседании установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Пелипенко Д.П. с ответчиком Сбербанк России ОАО в лице Динского отделения № в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчиков с нарушениями закона. На основании Постановления Президиума ВАС РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 4372/10 по делу NА40-30545/09-157-220 "Исковое заявление о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, является допустимым, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим. В случае разрушения (гибели) объекта недвижимости право собственности на него прекращается", судом может быть признана недействительной. Суду, сторонами не были представлены документы, подтверждающие наличие произведенной оценки банком, во исполнение действующего законодательства, а именно: п. 13.5 инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О порядке предоставления жилищных ипотечных кредитов населению учреждениями Сберегательного Банка РФ». Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей по оплате производства экспертизы, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 рублей 25 коп. по оформлению справки МУП «Земельно-кадастровое бюро» МО <адрес>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.98, 112, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Пелипенко Д.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения №, Соколовой В.С. о признании договора поручительства недействительным, - удовлетворить. Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № и Пелипенко Д.П., - недействительным. Взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № и Соколовой В.С. в пользу Пелипенко Д.П. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, справки МУП «ЗКБ» МО <адрес> в размере 639 рублей 25 коп., государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 28 839 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 25 коп.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней. Председательствующая: