РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

1 марта 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                          Максименко О.А.

при секретаре                            Ермоленко Т.С.

с участием представителей сторон Зориной Л.Н., Лапа Е.П.;

помощника прокурора Динского района Конищева А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчик О. Н., Иванчик В. М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы;

                                       УСТАНОВИЛ:

Иванчик О.Н. обратилась в суд с просьбой взыскать в её пользу с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба в размере 51 386,07 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей. Пени на дату вынесения решения суда и юридические расходы. Иванчик В.М. просит взыскать со страховой компании в его пользу утраченный заработок в сумме 28092 рубля и понесенные расходы на услуги представителя. В обоснование иска указали, что 16.02.2011г. около 06ч.30мин. около <адрес> в ст.Динской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением Иванчик В. М. (собственник Иванчик О. Н.). На основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который своими противоправными действиями допустил нарушение п.п.9.1.,9.7. Правил Дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а водителю Иванчик В. М., управлявшему автомобилем истца, в результате ДТП причинены телесные повреждения. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 10.03.11, Иванчик В.М. причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.03.2001г. в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом причиной смерти явилось заболевание, не состоящее в причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП повреждениями. В соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль виновника застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования средств автотранспорта, в этой связи Иванчик О. Н. обратилась в Краснодарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, Иванчик В. М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовало внешний осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего выплатили истцу лишь 68613,93 рублей. Данной суммы явно не было достаточно для приведения ТС в доаварийное состояние, в связи с чем с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для составления соответствующего заключения. Согласно Экспертного исследования №217 об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 130822,88 рубля. В случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения (полная гибель), его восстановление экономически нецелесообразно. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства на момент причинения ущерба. Скорректированное значение рыночной стоимости подержанного транспортного средства истца составляет 145730,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 51386,07 рублей (120000 руб.(предельная сумма выплаты)- 68613,93 руб. (выплаченная сумма). Иванчик В.М. в выплате страхового возмещения по вреду здоровья отказано в полном объеме. Согласно письма, полученного истцом вх.1275 от 03.08.11, страховая организация полагала, что после оплаты работодателем больничного листа у страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчики своих обязательств по возмещению вреда в результате ДТП не выполнили, и рекомендовали истцам обратиться в суд. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом. Так же, согласно п.63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, именно необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось именно до наступления страхового случая. Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов     обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы - страховой суммы 120 000 рублей. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Отказ в выплате части страхового возмещения ответчиком является односторонним отказом от выполнения обязательств. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Учитывая вышеизложенное, с момента возникновения обязательств в пользу истца (10.06.2011г.) на дату выплаты первой части суммы страхового возмещения (05.07.11) при просрочке выплаты в срок 25 дней, в пользу истца подлежит взыскание неустойки на сумму 3300 руб.:

(120000,00руб.(суммавыплаты)*(8,25%(ставкарефинансирования)/75)*25дн.(периодпросрочки)=3300 руб.

100

После выплаты суммы в размере 20952,00 рублей долг ответчика перед истцом составил 99 048,00 рублей (120 000руб.-20952,00руб.), на дату следующей выплаты части суммы страхового возмещения (07.07.11) пени составила 217,90 рублей:

(99 048руб.(суммадолга)*(8,25%(ставкарефинансирования)/75)*2дн.(периодпросрочки)=217,90 руб.

100

Затем, 07.07.2011г. страховая организация вновь произвела выплату в пользу истца в размере 47661,93 рубль, после чего сумма долга перед истцом составила 51386,07 рублей (99048руб.-47661,93руб.), на дату подачи искового заявления (15.09.11) количество дней просрочки в выплате составляет 70 дней, пени на дату подачи искового заявления составила 3956,72 рубля:

(51386,07руб.(суммадолга)*(8,25%(ставкарефинансирования)/75)*70дн.(периодпросрочки)=3956,72 руб.

100

А всего пени составила 7474,62 рубля (3300руб.+217,90руб.+3956,72руб.)

Согласно листов нетрудоспособности, Иванчик В.М. находился на больничном в период с 16.02.11 по 05.05.11. Согласно Постановлению Минтруда РФ №56 от 18 июля 2001года «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…» и Постановления Правительства РФ №789 от 16 октября 2005 года «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности…», соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 100%. В соответствии с п. 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности.

Частью 4 статьи 1086 ГК РФ установлено, что, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

        СогласноПостановления Правительства РФ от 14 сентября 2011 г. N 772"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 г.", для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума по Российской Федерации за II квартал 2011 г. в размере 7023 рубля.

Таким образом, в пользу Иванчик В.М. подлежит взысканию сумма в размере 28092 рубля (7023руб.*4 месяца).

В судебном заседании представитель истцов Зорина Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что просит взыскать в счёт утраченного заработка 13 744 рубля из расчёта: утрата трудоспособности 100%; 169,69 руб. (дневной заработок) х 81 дн. (срок лечения) = 13 744 руб.

Представитель ответчика Лапа Е.П. полагалась на усмотрение суда.

В письменных возражениях ответчик указал, что возражает против исковых требований, так как по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68613,93 руб., тем самым страховая компания полностью выполнила обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещение утраченного потерпевшим заработка в данном случае не выплачивается, так как пособие по больничным листам является доходом и, следовательно, больничные листы подлежат отплате за счёт средств Фонда Социального страхования, истцу по больничному листу выплачены

     Помощник прокурора Динского района Конищев А.А. считал необходимым иск удовлетворить в полном объеме

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 7 настоящего Закона размер страховой суммы на момент возникновения страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составлял не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2011 года в ст. Динской водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440 № в нарушение п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21150 № под управлением Иванчик В.М. В результате столкновения Иванчик В.М. получил повреждения. Производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО3 (постановление л.д. № 13).

Согласно акта судебно-медицинского исследования Иванчик В.М. получил повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (л.д. № 17).

Согласно свидетельства о регистрации автомобиль ВАЗ 21150 № принадлежит на праве собственности Иванчик О. Н. (л.д. № 47).

За услуги по проведению оценки истец Иванчик О.Н. заплатил 6000 руб. (товарный чек л.д. № 34, заключение оценщика л.д. № 19-46).

За оформление нотариальных доверенностей истцы оплатили каждый по 500 рублей (л.д. № 48,49).

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Иванчик В.М., принадлежащим на праве собственности Иванчик О.Н., причинив ему механические повреждения. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована, а дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшей Иванчик О.Н. несёт страховщик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В данном случае в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые Иванчик О.Н. произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из заключения специалиста, восстановление автомобиля Иванчик О.Н. нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 145 730 рублей (л.д. № 21-46). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учёта износа составила 153 871 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на февраль 2011 год составила 157 000 руб. (л.д. № 195-228). Принимая во внимание, что восстановление повреждённого автомобиля потерпевшей нецелесообразно, суд считает необходимым возместить рыночную стоимость данного автомобиля. Несмотря на то, что по заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля Иванчик О.Н. больше чем по заключению оценщика, суд исходит из первоначального заключения и учитывает позицию истицы не настаивающей на увеличении исковых требований.

За услуги эвакуатора Иванчик В.М. оплатил 1500 рублей (квитанция л.д. № 14).

Страховая компания произвела страховую выплату истице Иванчик О.Н. в сумме 68613, 93 рубля, перечислив на счёт в Сбербанке РФ 22.01.2011 г. - 52077,13 руб.; 05.07.2011 г. - 20952 руб.; 07.07.2011 г. - 47661,93 руб.

Следовательно, со страховой компании в пользу Иванчик О.Н. следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, рассчитываемую следующим образом: 120 000 руб. (предел страхового возмещения) - 68 613,93 руб. (выплаченная сумма) = 51386,07 руб.

Судом установлено, что страховой компанией не соблюдены требования ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховая выплата произведена за пределами тридцатидневного срока с момента обращения потерпевшего, поскольку как видно из страхового акта Иванчик О.Н. обратилась в страховую компанию за выплатой 11.05.2011 г. (л.д. № 156).     

На основании положений указанной выше нормы Закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате ФИО9, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 120 000 руб. (страховая выплата) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 х 25 дн. (период просрочки) : 100 = 3300 руб.

99 048 руб. (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 75 х 2дн. (период просрочки) : 100 = 217, 90 руб.

51 386, 07 руб. (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 75 х 70 дн. (период просрочки) : 100 = 3956,72 руб.

Всего неустойка составила 7474, 62 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. На основании ч. 1 ст. 1086 настоящего Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как видно из материалов Иванчик В.М. в результате ДТП получил повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. По листкам нетрудоспособности находился на лечении 81 день. Размер его дневного заработка составил 169,69 руб. Утрата трудоспособности - 100%. Согласно справки о доходах Иванчик В.М. работает в ООО «Агрофирма Кубань».

Следовательно, размер утраченного Иванчик В.М. заработка составляет: 81 дн. х 169,69 руб. = 13 744 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед Иванчик О.Н. страховой компанией полностью выполнены, а Иванчик В.М. получил возмещение утраченного заработка по больничным листам, несостоятельны, поскольку как установлено судом страховая выплата Иванчик О.Н. составила всего лишь 68 613,93 руб., в то время как предельный размер такой выплаты равен 120 000 рублей. В силу п. 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования. Таким образом, полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При определении размера возмещения истцам понесенных расходов, исходя из характера и сложности данного дела, продолжительности разбирательства, количества судебных заседаний, объёма произведенной представителем работы, суд считает разумным взыскать с о страховой компании в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей каждому.

На основании положений ст.ст. 85,98 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза по ходатайству страховой компании проводилась без предварительной оплаты, суд считает необходимым взыскать стоимость выполненной экспертизы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Иванчик О. Н., Иванчик В. М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванчик О. Н. в возмещение имущественного ущерба 51 386 (пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят шесть) рублей 7 (семь) копеек, затраты на услуги эвакуатора в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, неустойку в размере 7474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванчик В. М. 13 744 (тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля в возмещение утраченного потерпевшим заработка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Научно-производственного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» 12 480 рублей за выполненную судебную товароведческую экспертизу с перечислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

        Судья: