РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года                 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Клинкова А.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губского А. Н. к Пиманову Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Губский А.Н. обратился в суд с иском к Пиманову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.08.2011г. на автодороге «Дон» М-4 произошло столкновение автомобилей «ЛАДА 217330» госномер № под его управлением и автомобиля «АФ-474340» госномер № под управлением Пиманова Е.А. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, ремонт которых, согласно заключению эксперта без учета износа, составил 212 647 рублей.

Виновным в совершении ДТП был признан Пиманов Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пиманова Е.А. застрахована в ОАО «Росстрах» 23.06.2011г.

Из официальных источников стало известно, что у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с 16.09.2011г.

В связи с этим он обратился с иском о возмещении ущерба в Российский Союз Автостраховщиков, как и предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, оттуда поступил отказ в возмещении вреда, поскольку ОАО «Росстарах» не имело право 23.06.2011г. заключать договор страхования гражданской ответственности, и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 23.06.2011г. между ОАО «Росстрах» и Пимановым Е.А., является недействительным.

Принимая во внимание, что Пиманов Е.А. является владельцем транспортного средства - автомобиля «АФ- 474340» и виновником ДТП, истец просит взыскать с него стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ЛАДА 217030» в размере 218 777 руб. 07 коп., а также судебные расходы в сумме 20 888 руб.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Москвинов Д.А. требования истца не признал, так как считает, что ОАО «Росстрах» обязано возместить истцу причиненный его автомобилю ущерб и, кроме того, стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена.

Расходы на оплату услуг представителя также завышены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011г. усматривается, что Пиманов Е.А. нарушил п.10.1 правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-217030», стоявший на обочине и принадлежащий Губскому А.Н.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.06.2011г. между Пимановым Е.А. и ОАО «Росстарах», заключен указанный договор на период с 26.06.2011г. по 25.06.2012г.

Приказом ФССН №11-2361/ПЗ-4 от 16.09.2011г. у страховой компании ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее приказом Федеральной службы страхового надзора №11-1371/ПЗ-4 от 07.06.2011г. у ОАО «Росстрах» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено. Данное решение вступило в законную силу 16.06.2011г., с момента опубликования его в печати (Финансовая газета №24 от 16.06.2011г.)        

В соответствии со ст.32.6 пункта 6 Федерального Закона №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между Пимановым Е.А. и ОАО «Росстрах» в период ограничения действия лицензии, то он является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Российский Союз Автостраховщиков отказался возместить Губскому А.Н. причиненный ущерб.

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Пиманов Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «АФ-474340», и он же нарушил ПДД, управляя данным автомобилем, в результате чего автомобилю «ЛАДА-217030» причинены механические повреждения.

По заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, состоящего в Российском обществе оценщиков и имеющего право оценки вреда, причиненного автомобилю, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ЛАДА» без учета износа составляет 212 647 руб. 07 коп., с учетом износа - 175367 руб.

Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что если страховщик в пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

За производство авто-технической экспертизы истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату в Банк «Первомайский» г.Краснодара от 31.08.2011г.

Актом выполненных работ от 26.08.2011г. подтверждена погрузка-выгрузка поврежденного автомобиля «ЛАДА» с места ДТП до 75 километра автодороги «ДОН»М-4, за что заказчиком уплачено 3 130 руб.

Заключением ИП ФИО5 установлено, что с учетом износа деталей действительная стоимость автомобиля «ЛАДА» составляет 175 367 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа деталей, то есть 175 367 руб.

Таким образом, ущерб истцу в результате ДТП составил 181 497 руб. (175 367 руб.+ 3 000 руб. + 3 130 руб.)

При подаче искового заявления в суд Губским А.Н. оплачена пошлина в доход государства 5 388 руб., а также произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стоимость услуг адвоката является по мнению суда реальной, так как представителем проделана большая работа, начиная от сбора необходимых документов, направления их в г.Москва, до составления искового заявления и направления его в суд, до участия в суде в процессе подготовки к делу.

Указанные выше суммы являются для истца судебными расходами и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика частично - в размере 20 000 руб., так как заявленные требования удовлетворены частично.                  

Руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ. 98. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Пиманова Е. А. в пользу Губского А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 181 497 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 201 497 (двести одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней.

Судья              А.Н. Клинков