Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

к делу № 2-476/12

06 марта 2012 года                      Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Погорелова В.В.

при секретаре                                                 Швецовой Ю.А.

с участием истицы      Егоровой Г.Г.

и ответчицы      Чобанян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Г. Г. к Чобанян С. С. о взыскании суммы,

                        УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с Чобанян С.С. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что 24.03.2009 года ответчица Чобанян С.С. взяла у нее по расписке <данные изъяты> рублей под 3% в месяц и обязалась вернуть до 20.05.2009 года. 30.06.2009 года Чобанян С.С. вновь заняла у истицы <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до 31.08.2009 года. Общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей. Ответчица обещала погасить сумму долга и выплатить проценты. В указанный срок Чобанян С.С. долг не вернула, до настоящего времени обязательства ею не выполнены. Общая сумма займа с процентами на 13.01.2012 года составила <данные изъяты> рублей. Егорова Г.Г. указала, что испытывает тяжелое материальное положение, в связи с тем, что она попала под сокращение до срока пенсии и ухудшилось ее здоровье.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, и указала, что неоднократно давала взаймы денежные средства ответчице, которая обязалась их вернуть, однако до настоящего момента долг полностью не погашен. Указала, что по расписке от 24.03.2009 года Чобанян С.С. взяла у нее <данные изъяты> рублей, под 3% в месяц и обязалась вернуть деньги до 20.05.2009 года. Затем 30.06.2009 года ответчика взяла у нее по расписке <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть долг в срок до 31.08.2009 года, которые она также не вернула. Пояснила, что ею были направлены претензии в адрес Чобанян С.С. с требованием о возврате долга по двум распискам. Однако ни каких действий со стороны ответчицы не последовало. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Также просит взыскать с ответчицы моральный вред <данные изъяты> рублей. Егорова Г.Г. попала под сокращение штата работников, у нее нет средств к существованию, ухудшилось ее здоровье, а отказ ответчицы вернуть денежные средства еще больше усугубляет ее положение.

В судебном заседании ответчица иск признала в части долга по расписке от 24.03.2009 года и пояснила, что брала у истицы в долг <данные изъяты> рублей под 3% на два месяца, то сеть до 20.05.2009 года. Что касается требований о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, данную сумму она выплачивала истице по частям и в этой части иск ею не признан. Указала, что получала одну претензию датированную 16.12.2011 г. с требованием о возврате суммы <данные изъяты> рублей, что касается другой претензии от 15.10.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей и процентов по ней ей ничего не известно.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В материалах дела имеется копия расписки от 30.06.2009 года (л.д. 5), согласно которой Чобанян С.С. взяла в долг у Егоровой Г.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 31.08.2009 года. Данный документ (расписка) не подтверждает достоверность существования долга между сторонами, а служит доказательством составления 30.06.2009 года договора займа между сторонами. Данное обстоятельство, также не отрицает и сама ответчика, подтвердившая, что действительно брала в долг указанную сумму денег, которая в последствии была возвращена истице по частям.

В деле также имеется претензия, составленная истицей на имя Чобанян С.С. от 16.12.2011 года (л.д. 6), в которой она предупреждает ответчицу об имеющейся у нее задолженности по расписке на сумму <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об отправке от 21.12.2011 года на имя Чобанян С.С. Факт получения претензии также не отрицается ответчицей. Однако доказательств, подтверждающих имеющуюся у Чобанян С.С. задолженность перед Егоровой Г.Г. суду не представлено, так как отсутствие оригинала расписки не дает оснований признать за ответчицей долг на сумму <данные изъяты> рублей и процентов по ней.

Что же касается суммы займа по расписке от 24.03.2009 года, то данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.

Так в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24.03.2009 года Егорова Г.Г. передала Чобнян С.С. по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 0,3 % от суммы займа в срок указанный истицей в иске до 20.05.2009 года, то есть на два месяца под 3% от основной суммы долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчица обязалась производить ежемесячную оплату 3% процентов, то есть 1029 рублей в месяц от суммы основного долга, однако оплату процентов не производила с 24.03.2009 года по 20.05.2009 года, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчицы 2058 рублей, в счет уплаты процентов по договору займа. <данные изъяты>

Расчет представленный истицей суд считает не верным, так как из расчета следует, что истица просит взыскать с ответчицы проценты по основной сумме долга на момент обращения с иском в суд 13.01.2012 года. Однако сама истица подтверждает, что ответчика брала у нее <данные изъяты> рублей под 3% на два месяца, до 20.05.2009 года, следовательно взысканию подлежат проценты на срок указанный истицей в исковом заявлении и подтвержденный в судебном заседании. Изменения или уточнения исковых требований в судебном заседании истицей заявлено не было.

Согласно претензии от 15.10.2010 года (л.д.7), Егорова Г.Г. требует у Чобанян С.С. возврата долга на сумму <данные изъяты> рублей, которые она получила от нее под 3% в месяц. Однако в деле отсутствует уведомление об отправке или тем более получения ответчицей данной претензии, что не дает оснований суду взыскать с ответчицы проценты по основной сумме долга с момента предъявления претензии.

Отказывая в части взыскания морального вреда, суд ссылается на ст. 151 ГК РФ, согласно которой: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. В данном случае споры о взыскании суммы относятся к категории дел имущественного характера.

Доказательств подтверждающих причинение истице со стороны ответчицы физических или нравственных страданий суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Егоровой Г.Г. была предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. При подаче иска в суд Егоровой Г.Г. была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения судом решения.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату госпошлины, истицей не представлено, то требования о взыскании с ответчицы в ее пользу суммы в размере 6 200 рублей удовлетворению не подлежат, а подлежат взысканию только 200 рублей уплаченные Егоровой Г.Г. при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчицы Чобанян С.С. в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 290 рублей 74 коп. пропорционально, размеру удовлетворенных исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 809, 810, 98 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Г. Г. к Чобанян С. С. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Чобанян С. С. в пользу Егоровой Г. Г. основную сумму долга размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чобанян С. С. в доход государства судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в сумме 1 290 рублей 74 коп.

Взыскать с Чобанян С. С. в пользу Егоровой Г. Г. судебные расходы, связанные оплатой госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней.

Судья