Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко Олега Анатольевича при секретаре Ермоленко Т.С. с участием сторон Спекторенко А.О., Нестеренко Н.В.; представителя ответчика Будилова А.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спекторенко А. О. к Нестеренко Н. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: Спекторенко А.О. обратился в суд с просьбой обязать газету «РВС» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в номере № 43 указанной выше газеты за 27.10.2011 г. в статье «Попытка пресса на прессу» и на официальном сайте газеты, обязать Нестеренко Н.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию, направленные начальнику ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 30 000 руб. и компенсировать ему моральный вред в сумме 30 000 руб., указав, что в вышеназванной статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствуют действительности. На первой странице статьи помещена его фотография с заретушированными знаками отличия, что является недопустимым. Ответчица направила начальнику ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю обращение, в котором содержатся порочащие его сведения. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою репутацию, унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за профессиональную деятельность как участкового уполномоченного полиции. После этой статьи он постоянно думает, переживает об этом, не может должным образом продолжать активную общественную жизнь, стал недоверчиво относиться к журналистам, вынужден был подать в суд иск и переживает за правильное восприятие судом этих обстоятельств. Он испытывает головные боли, бессонницу, не может осуществлять профессиональную деятельность. В судебном заседании истец Спекторенко А.О. настаивал на удовлетворении иска. Ответчица Нестеренко Н.В. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчицы Будилов А.В. возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях ответчица указала, что 27.10.2011 году в номере № 43 газеты «РВС» на 3 полосе и на официальном сайте сети интернет www.gazeta-rvs.ru была опубликована её статья под названием «Попытка пресса на прессу». В ней шла речь о попытках давления УУМ Спекторенко и Ткалиным в октябре 2011 года на журналистов газеты «РВС» в связи с проведением журналистского расследования деятельности супругов Ермаковых - экспертов Динской СМЭ и руководителей паталогоанатомического отделения ЦРБ и одновременно собственников магазинов похоронных услуг. В отместку за публикацию статей и информацию о том, что Ермаковы совмещают службу с доходным бизнесом, в ОВД по Динскому району ими были поданы жалобы на якобы имевшее место проникновение в жилище и разглашение банковской тайны. Именно по этим жалобам УУП Спекторенко и проводил проверку, о ходе которой она поведала читателям газеты в статье «Попытка пресса на прессу». УУМ Спекторенко счел, что эта статья порочит его честь и достоинство и обратился в суд с иском, в котором он просит обязать её опровергнуть сведения, изложенные в данной статье. Также истец требует «обязать опровергнуть сведения, направленные начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (речь идет о жалобе генералу Виневскому) и желает взыскать 30 тысяч рублей «убытков» и 30 тысяч рублей «компенсацию морального вреда». Полагает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец никак не раскрыл и не обосновал, какие именно сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Также он забыл указать в иске, что именно, по его мнению, должно быть опровергнуто редакцией газеты и каким именно способом. Обращение с жалобами на действия чиновников - это её конституционное право. ФЗ РФ «О полиции» прямо предусматривает обращение к вышестоящему полицейскому начальству с жалобами на действия их подчиненных. Истец не счел нужным конкретизировать, что в статье не соответствуют действительности и носит порочащий его характер. В иске нет указаний на то, чем именно истцу были причинены «убытки», возмещения которых он потребовал, и в чем заключается моральный вред, компенсацию которого он желает взыскать, никак не обоснованны заявленные ко взысканию суммы. В исковом заявлении процитированы выдержки из статьи, опровержения которых и добивается Спекторенко. Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как следует из текста статьи, часть оспариваемой информации изложена как мнение журналиста, некоторые выражения которой представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» Кроме того, истец, считая высказанное мнение, изложенное в опубликованной статье, затрагивающим его права и законные интересы, вправе был в соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, абзацем 1 статьи 46 Закона «О средствах массовой информации» опубликовать свой ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, изложив свою позицию в отношении обсуждаемого в статье вопроса. По непонятной причине, он не пожелал этого сделать. Факт визита Спекторенко в редакцию, звонки участковых на её личный телефон, её обращение к начальнику ОВД Шияну подтверждаются фотографиями и детализацией телефонных разговоров. Остальные процитированные истцом материалы статьи либо носят оценочный характер, либо являются суждением автора и не подлежат судебной защите. Обвинение в «ретушировании» знаков отличия на фотографии Спекторенко не соответствует действительности. Кроме того, непонятно, как отсутствие на фотографии «звездочек» истца может его унизить либо опорочить. Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям: В силу ч. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. На основании с. 151 настоящего Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Судом установлено, что в газете «РВС» от 27.10.2011 г. была опубликована статья под названием «Попытка пресса на прессу» автором которой является Нестеренко Н.В. Настоящая статья также была размещена в сети Интернет. Ответчица обращалась с заявлением к начальнику ГУВД КК о проведении в отношении истца служебной проверки (л.д. № 4-10). По заключению эксперта в тексте публикации «Попытка пресса на прессу» в газете «РВС», на сайте газеты, в письме на имя начальника ГУВД КК отсутствуют сведения, имеющие чётко выраженный характер порочащих честь и достоинство Спекторенко А.О.. Автор публикации Нестеренко Н.В.описывая событие, активно использовала оценочные возможности языка, давая некомплиментарные оценки, отражающие её внутреннее психическое состояние. В тексте отсутствуют конкретные сведения, содержащие утверждения, из которых может следовать, что Спекторенко А.О. нарушал действующее законодательство, совершал нечестные поступки, вёл себя, нарушая правила этики (л.д. № 45-56). Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, у суда не имеется. Истец утверждает о том, что в результате публикации и обращения ему были причинены физические нравственные страдания, однако в судебном заседании указанные истцом обстоятельства подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах требования Спекторенко не помогут быть удовлетворены, ввиду отсутствия оснований для компенсации морального вреда. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Спекторенко А. О. к Нестеренко Н. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Судья :