РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Семенихина Ю.В. при секретаре Макеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пановой С.А. к Домрачевой Л.А., Баркову С.В. и Скопец А,И. об установлении границ земельного участка в натуре и устранении препятствий, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с просьбой установить границы ее земельного участка согласно землеустроительным документам и обязать Домрачеву Л.А. убрать с земельного участка истицы угол пристройки, крыши и отмостки для возведения забора. В обоснование иска указала, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей земельного участка и домовладения по <адрес> в ст.Новотитаровской. Расположение, площадь и границы земельного участка соответствуют землеустроительным документам. У истицы с соседним участком по <адрес>, которые являются Скопец А.И. и Барков С.В., споров не имеется, в установлении границы не препятствуют, однако, имеют общую собственность с Домрачевой Л.А. на земельный участок и домовладение, которая препятствует в возведении забора по установленной границе, в виду построенной ею пристройки на расстоянии 15 см. от межи. Ответчик Домрачева Л.А. представила в суд возражение на иск, в котором указала, что никаких противодействий она истице не осуществляет. Истица имеет ошибочное мнение о том, что границы ровно установлены, однако, как усматривается из кадастрового паспорта и других документах земельный участок по <адрес> имеет не ровную границу. Кроме того, истица просит обязать ответчика убрать с ее земельного участка угол пристройки, крышу и отмостку, так как мешает возведению забора. При этом, согласно заключению эксперта, установить соответствуют ли фактические размеры земельных участков домовладений № и № по <адрес> по первичным документам не представляется возможным в виду их отсутствия. В связи с отсутствием первичных землеустроительных документов не представляется возможным установить соответствует ли фактическая граница между данными земельными участками, соответственно, установить, выходит ли на самом деле угол облицовки пристройки. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика Домрачевой Л.А. судебные расходы за проведенную строительно - техническую экспертизу, при этом пояснила, что согласно заключения эксперта имеются смещения, границы не соответствуют документам. По имеющимся документам есть две точки соединяющие прямые линии, истица желает поставить забор. Ответчики Скопец и Барков не возражают, однако Домрачева возражает против возведения забора. Прошу восстановить границу земельного участка по документам, мне мешает угол пристройки принадлежащей Домрачевой. Землеустроительные документы на земельный участок истицы соответствуют документу о собственности. Экспертом установлено, что граница, граница между земельными участками № и № имеет ломаную линию, что не соответствует правоустанавливающим документам. Действиями Домрачевой нарушаются права истицы. Ширина постройки не соответствует проекту и увеличена на <данные изъяты> м. По проекту кровля односкатная, а на самом деле двускатная, с наклоном в сторону моего участка. Пристройка возведена незаконно. Экспертиза установила факт несоответствия фактического расположения участков и землеустроительных документов, а так же несоответствие пристройки Домрачевой строительным нормам и частичному расположению пристройки на участке истицы. Ответчик Домрачева Л.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, при этом ответчик пояснила, что на протяжении 50 лет на границе стоит забор сетка-рабица. Истица желает выровнить свой забор за счет границы ответчика, эта линия идет по углу облицовки пристройки. Если истица поставит забор, у ответчика не будет доступа к дому. Ответчик не возражает против установки забора, но только, чтобы был доступ к пристройке. Ответчики Барков С.В. и Скопец А.И. в судебное заседание не явились о времени и месте уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Эксперт - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что точно установить границы без координат невозможно. Граница между участками № должна быть прямой, а фактически она кривая. Граница не соответствует документам. По кадастровому плану линия прямая, а фактически с изломом. Облицовка на строении принадлежащем Домрачевой свисает на <данные изъяты> см. Отмостка не препятствует установке забора. Облицовку из сайдинга можно убрать частично, уменьшив ее, и будут установлены границы. При исполнении решения судебный пристав может привлечь специалиста. Выслушав истицу, ответчика и ее представителя, эксперта, изучив исковое заявление и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Панова С.А. является собственником земельного участка № по <адрес>. истица имеет намерение по периметру своего участка возвести забор. С собственниками земельных участков №, № истица споров не имеет. Однако, с собственником соседнего участка №, ответчиком которого является Домрачева Л.А., отсутствует соглашение по возведению забора между ними, ввиду возведенного ответчиком пристройки, угол которого выходит на территорию истицы и возведенный забор по меже может препятствовать ответчику в обслуживании данной пристройки. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО8 фактические размеры земельных участков №№ и № по <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам, фактическая граница между данными земельными участками имеет ломаную линию, что не соответствует правоустанавливающим, на момент строительства пристройка, расположенная на земельном участке №, <адрес> не соответствует нормам и правилам, северо-восточный угол облицовки пристройки частично выходит за ориентировочную границу участка по правоустанавливающим документам. Кроме того, согласно пояснениям эксперта Отмостка не препятствует установке забора. Облицовку из сайдинга можно убрать частично, уменьшив ее, и будут установлены границы. Таким образом, суд полагает, что доводы истицы нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика суд полагает взыскать судебные расходы в пользу Пановой С.А. за проведение судебной строительно-технической экспертизы. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пановой С.А. к Домрачевой Л.А. об установлении границ и устранении препятствий удовлетворить и обязать Домрачеву Л.А. не препятствовать в установлении границ между земельными участками Пановой С.А. по <адрес> и Домрачевой Л.А. <адрес> по правоустанавливающим документам согласно заключению эксперта по приложению № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и удалить с северо-восточного угла строения Домрачевой Л.А. сайдинговое покрытие и утеплитель для установления границ между земельными участками. Взыскать с Домрачевой Л.А. в пользу Пановой С.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Председательствующий: