РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Клинкова А.Н., при секретаре Бондаревой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришанова А. М. к ООО «Агропромтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Гришанов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Агропромтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с мая 2008г., работая оператором зерноуборочной машины. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, в связи с проведением уборочных работ, размер оплаты труда устанавливается на основании штатного расписания и определяется как разница сдельно премиального заработка и фиксированной части оплаты труда. Фиксированная часть оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик за 6 месяцев уборки зерновых, с июня по ноябрь 2011г., выплатил ему лишь фиксированную часть заработной платы, а оплату за сдельную работу по уборке зерновых не произвел. В 2011г. он убрал зерновые на площади 720 га и, исходя их стоимости одного гектара - <данные изъяты>., выработал <данные изъяты>. Однако, ответчик выплачивал лишь фиксированную часть <данные изъяты>.), а остальную сумму <данные изъяты>. до настоящего времени не выплатил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в течение уборочного периода ответчик ежемесячно перечислял на лицевой счет заработную плату, начисленную за убранные гектары. В этой части он претензий к ООО «Агропромтехнология» не имеет. Вместе с тем, фиксированную часть заработной платы в этот же период не выплачивал. Таким образом, задолженность по заработной плате за 6 месяцев 2011г. за период уборки зерновых составила <данные изъяты> Представитель Гришанова А.М. - Почаев Д.А. также просит удовлетворить требования истца указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика - Рудинский А.А. иск не признал и пояснил, что истец действительно состоит в трудовых отношениях с предприятием, работая в качестве оператора зерноуборочных машин. С ним 12.05.2008г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В основном истец работает в период уборки зерновых, это с мая- июня месяца каждого года, а до этого находится в отпуске без содержания или же приглашается на выполнение ремонтных работ. Трудовым договором, заключенным с истцом, как с работником, предусмотрено, что оплата труда - сдельная. Но учитывая, что заработная плата работника в Краснодарском крае не может быть ниже прожиточного уровня и должна выплачиваться работнику ежемесячно, сторонами достигнута договоренность, что фиксированная часть заработка работника - истца по делу, будет составлять <данные изъяты>. С учетом того, что предприятие установило фиксированную часть заработной платы, с истцом 20.04.2011г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 419, в статье 2 которого указано, что размер оплаты труда работника, устанавливаемой на основании штатного расписания определяется как разница сдельно- премиального заработка и фиксированной части оплаты труда: - сдельно-премиальный заработок работника зависит от количества убранных гектаров и убираемой культуры и определяется, исходя из сдельно- премиальной расценки за выполненные единицы объема работ в натуральном измерении, умноженной на количество убранных гектар. Стоимость уборки 1 гектара зерновых, масленичных, бобовых культур (сдельно- премиальная часть) составляет <данные изъяты>. - фиксированная часть составляет <данные изъяты>. Фиксированная часть во время проведения уборочных работ выплачивается работнику ежемесячно. Окончательный расчет с Работником производился по факту окончания уборочных работ в хозяйстве. Предприятие ежемесячно выплачивало Гришанову А.М. не только фиксированную часть заработной платы, но и сдельную, так как задержки с поступлением денег от заказчиков в 2011г. были крайне редки. ООО «Агропромтехнология» не имеет перед истцом никакой задолженности по заработной плате. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: из пояснений истца в данном судебном заседании усматривается, что он с момента уборки зерновых, а это с июня 2011г., ежемесячно получал заработную плату, перечисляемую ответчиком на его лицевой счет. Он полагал, что перечисленные денежные суммы - это оплата труда за убранные гектары. Никогда за этот период перечисленная заработная плата не была менее <данные изъяты>. Поэтому он считает, что фиксированная часть заработка ему не начислялась. Пояснение истца в части получения им ежемесячной заработной платы, подтверждается справкой, выданной руководством предприятия, согласно которой Гришанову А.М. выплачено за период с мая по октябрь 2011г.- 121 922 руб. 11 коп. Уборочный период начался с июня 2011г. За период уборки зерновых истец указывает, что он убрал зерновые на площади 720 га, и это не оспаривается ответчиком, и что за уборку заработал <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком, что не отрицает и истец. Требуя взыскать с ответчика еще <данные изъяты>. (в судебном заседании), истец ошибочно трактует условия дополнительного соглашения, статья 2 которого указывает, что размер оплаты труда работника, устанавливаемый на основании штатного расписания определяется как разница сдельно-премиального заработка с фиксированной части оплаты труда. Фиксированная часть заработка выплачивалась ежемесячно, но в связи с этим уменьшался на эту же сумму размер сдельной оплаты. Получаемая истцом ежемесячно, заработная плата, соответствовала требованиям, как основного трудового договора № 419 от 12.05.2008г., так и условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.04.2011г. Заключение дополнительного соглашения об условиях и оплате труда между работодателем и работником не противоречит требованиям ст.74 ТК РФ. Таким образом, требования заявленные истцом являются необоснованными: Руководствуясь ст.ст.74 ТК РФ; 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в иске Гришанова А. М. к ООО «Агропромтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Динской районный суд в течение 30 дней. Судья А.Н. Клинков