Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

             22 марта 2012 г.                                               ст.Динская Краснодарского края

            Динской районный суд Краснодарского края в составе:     

            председательствующего                                     Кудинова А.В.,

            при секретаре                                                       Михайловой Е.Н.,

            с участием представителя истца                        Пруцаковой Ю.Н.,

            представителя ответчика                                    Путилиной Е.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач В. И. к Управлению социальной защите населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков

                                                              УСТАНОВИЛ:

            Деркач В.И. обратился в суд с иском к УСЗН Краснодарского края в Динском районе, в котором просил, взыскать с ответчика в его пользу, единовременно, за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 15.02.2001г. по 31.12.2008г. в размере <данные изъяты>.

           В обосновании иска Деркач В.И. указал, что он, инвалид 2 группы, является получателем денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Динского районного суда от 26.10.2009 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему денежные суммы возмещения вреда причинённого здоровью в период с 2001 г. по 2008 г., так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у УСЗН перед ним каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части денежной суммы ВВЗ. Динской районный суд указанными судебными актами взыскал с должника недоплаченные денежные суммы, в размере <данные изъяты> за период с 15.02.2001 г. по 31.12.2008 г. В настоящее время ему стало известно, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником денежные суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему причинён имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой денежных сумм. Денежные суммы, в последствии признанные судом, должны были быть добровольно назначены УСЗН и выплачены еще в 2001 - 2008 г.г. Т.е. его право на ежемесячные денежные суммы за 2001 - 2008г.г. возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная денежная сумма. Суд же только подтвердил его право на получение денежных выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону. Согласно ст. 16 ГК РФ «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.. . подлежат возмещению Российской Федерацией... ». Согласно ст.1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред), возмещается за счет казны Российской Федерации... ». При рассмотрении моих требований прошу иметь в виду и рекомендацию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5 апреля 2005 г. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате, выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.» Ранее взысканная судом денежная сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных денежных сумм ВВЗ в связи с инфляцией. 17.10.2011г. он обратился в УСЗН с просьбой проиндексировать на соответствующие ежегодные индексы роста потребительских цен оплату ВВЗ за указанный период. 20.10.2011г. он получил от УСЗН письмо с отказом проиндексировать на соответствующие ежегодные индексы роста потребительских цен оплату ВВЗ за указанный период.                                                                                                                                                          Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате ему с 01.07.00 г. по 31.12.2005 г. постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные денежные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, он понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Поэтому считает необходимым проиндексировать на соответствующие ежегодные индексы роста потребительских цен оплату ВВЗ за указанный период и взыскать с УСЗН разницу между той денежной суммой, которая подлежит выплате за соответствующий месяц или год, и фактически выплаченной в этом месяце или году денежной суммой. Решением Динского районного суда от 26.10.2009г., с УСЗН взыскана в мою пользу образовавшаяся задолженность по выплате ежемесячной компенсации за вред, причиненный здоровью за период: С 15.02.2001 года по 31.12.2001 года задолженность составляет <данные изъяты>. С 01.01.2002 года по 31.12.2002 года задолженность составляет <данные изъяты>. С 01.01.2003 года по 31.12.2003 года задолженность составляет <данные изъяты>. С 01.01.2004 года по 31.12.2004 года задолженность составляет <данные изъяты>. С 01.01.2005 года по 31.12.2005 года задолженность составляет <данные изъяты>. С 01.01.2006 года по 31.12.2006 года задолженность составляет <данные изъяты>. С 01.01.2007 года по 31.12.2007 года задолженность составляет <данные изъяты>. С 01.01.2008 года по 31.12.2008 года задолженность составляет <данные изъяты>. Долг за период с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2008 года составил <данные изъяты>. Расчеты инфляционных убытков, произведённые с учётом индексов потребительских цен /ИПЦ/ за период с 15.02.2001 г. по 31.12.2008 г. приведены в таблице. Учитывая, что в 2001 году оплачивалось 10 месяцев, коэффициент должен быть следующим: 1,015 х 1,029 х 1,027 х 1,021 х 0,993 х 1,006 х 1,011 х 1,010 х 1,010 х 1,017 = 1,147.

            В судебном заседании представитель истца Пруцакова Ю.Н. полностью поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

            Представитель УСЗН в Динском районе Путилина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Деркач В.И. о взыскании задолженности за период с 15.02.2001г. по 31.12.2008г. в размере <данные изъяты>., предоставив соответствующее письменное возражение, согласно которому просила в иске отказать.

            Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Поэтому утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствует закону, поскольку он сделан без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

Конституция РФ в ст. 42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года № 7от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 2001 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Указание ответчика о том, что истец ранее обращался в суд с исками к УСЗН об индексации и взыскании сумм, несостоятельны, так как судом установлено, что требований о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не было, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования истца о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными.

Данная индексация повторной не является, так как истец просит проиндексировать не сами суммы назначенные УСЗН за указанные периоды и не те суммы которые получились в результате их индексации ранее судом с учетом МРОТ и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию.

Суд считает, что при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной их выплатой с учетом ИПЦ.

По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период.

Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

            Учитывая, что в 2001 году оплачивалось 10 месяцев, коэффициент должен быть следующим: 1,015 х 1,029 х 1,027 х 1,021 х 0,993 х 1,006 х 1,011 х 1,010 х 1,010 х 1,017 = 1,147

         Согласно произведенным расчетам, инфляционные убытки за период с 15.02.2001 г. по 31.12.2008 г. составили сумму <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца инфляционные убытки, то есть разницу между проиндексированной задолженностью и выплаченной по решению суда задолженностью, в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

         Исковые требования Деркач В. И. к Управлению социальной защите населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Деркач В. И. сумму инфляционных убытков за период с 15.02.2001 г. по 31.12.2008 г. в размере <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения.

               Председательствующий