РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 г.                                            ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                            Кудинова А.В.,

при секретаре                                              Михайловой Е.Н.,

с участием истца                                         Котелевского О.А.,

представителей ответчика                         Путилиной Е.В., Левченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевского О. А. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Котелевский О.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков единовременно из средств федерального бюджета в счет понесенных инфляционных убытков из-за несвоевременной выплатой сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 06 февраля 1997 года по 20 июля 2011 года, в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что он является инвалидом вследствие причинения вреда здоровью, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью. Управление социальной защиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность этой денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой ответчиком указанных сумм. Ссылаясь на ст.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", просит взыскать убытки в указанном размере.

В судебном заседании Котелевский О.А. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Путилина Е.В. и Левченко Н.В. исковые требования не признали и пояснили суду, что решением Динского районного суда от 20.07.2011 года истцу с учетом инфляции были произведены ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью за период с 06 февраля 1997 года по 28.05.2004 года. Удовлетворение требований истца приведет к двойной индексации. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило выплату суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской. Требования возместить убытки, со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 в редакции № 7 от 05.04.2005 год, не могут быть удовлетворены, поскольку в п.8.2 этого же ППВС РФ в ред. от 11.05.2007 года № 23 установлено, что невозможна индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Истцом не предоставлено сведений о задержке выплат сумм возмещения вреда здоровью по вине управления. Истцом применяется ИПЦ по Краснодарскому краю, когда необходимо применять индекс, рассчитанный по всей России. В исковом заявлении расчет фактически сделан за период с 1997 года по 2011 год, тогда как согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период со дня вынесения и на день исполнения решений суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, указанные в представленных возражениях.

        Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других относящихся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Доводы представителей ответчика о незаконности исковых требований суд полагает основанными на неправильном толковании закона.

Так положения ст.208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда здоровью в том числе в следствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС». Кроме того, названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствует закону, поскольку он сделан без учета характера и специфики правового регулирования возникших правонарушений.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Динского районного суда от 20 июля 2011 года, определен размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, и единовременно взыскано с ответчика <данные изъяты> за период с 06 февраля 1997 года по 28 мая 2004 года. Указанная сумма получена Котелевским О.А., что им не отрицается.

Удовлетворение исковых требований не относится к повторной индексации, так как истец просит индексировать не сами суммы назначенные УСЗН за указанные периоды и не суммы которые получились в результате их индексации ранее судом с учетом МРОТ и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию. Суд считает, что при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены.

Судом установлено, что требований о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не были, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной их выплатой с учетом ИПЦ за период с 06 февраля 1997 года по 28 мая 2004 года включительно.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке за указанный период своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма с силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Решением Динского районного суда от 20 июля 2011 года, определил размер образовавшейся задолженности по выплате мне ежемесячной компенсации за вред, причинённый моему здоровью: с 06.02.1997г. по 31.12.1997г. в размере <данные изъяты>.; с 01.01.1998г. по 31.12.1998г. в размере <данные изъяты>.; с 01.01.1999г. по 05.01.2000г. в размере <данные изъяты>.; с 06.01.2000г. по 30.06.2000г. в размере <данные изъяты>.; с 01.07.2000г. по 31.12.2000г. в размере <данные изъяты>.; с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. в размере <данные изъяты>.; с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. в размере <данные изъяты>.; с 01.01.2003г. по 30.11.2003г. в размере <данные изъяты>.; с 01.12.2003г. по 31.12.2003г. в размере <данные изъяты>.; с 01.01.2004г. по 14.02.2004г. в размере <данные изъяты>.; с 15.02.2004г. по 28.05.2004г. в размере <данные изъяты>. Указанные суммы задолженности являются обязательными для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и подлежат индексации на ИПЦ по Краснодарскому краю.

Таким образом, расчет инфляционных убытков Котелевского О.А.за период с 06 февраля 1997 года по 28 мая 2004 года включительно составил:

За период с 06.02.1997г. по 28.05.2004г. задолженность ответчика перед Котелевским О.А. составляет <данные изъяты>.

      Истец просит суд проиндексировать выплаченные управлением социальной защиты населения в Динском районе недополученные суммы ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 29.05.2004 года по 30.09.2011 года которые ответчик произвел исполняя решение от 20 июля 2011 года, где Динской районный суд обязал Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе, начиная с 29.05.2004 года, выплачивать Котелевскому О.А. ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. и в дальнейшем индексировать эту сумму, согласно действующего законодательства. Суммы, причитающиеся истцу на основании судебного решения за данные месяцы, выплачены своевременно, без задержки. Следовательно, они не должны участвовать в расчете суммы иска. Кроме того, суммы за период с 29.05.2004 года по 31.12.2004 год     -<данные изъяты>.;

с 01.01.2005 года по 31.12.2005 год -<данные изъяты>.;

с 01.01.2006 года по 31.12.2006 год -<данные изъяты>

с 01.01.2007 года по 31.12.2007 год     -<данные изъяты>.;

с 01.01.2008 года по 31.12.2008 год     -<данные изъяты>.;

с 01.01.2009 года по 31.12.2009 год     -<данные изъяты>.;

с 01.01.2010 года по 31.12.2010 год      -<данные изъяты>.;

с 01.01.2011 года по 30.09.2011 год      -<данные изъяты>.       

исчислены ответчиком из ежемесячного размера <данные изъяты>., которые решением суда от 20 июля 2011 года не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Котелевского О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика из средств федерального бюджета в пользу истца единовременно сумму инфляционных убытков за период с 06 февраля 1997 года по 28 мая 2004 года, в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.393 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котелевского О. А. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе из средств федерального бюджета в пользу Котелевского О. А. единовременно, сумму инфляционных убытков за период с 06 февраля 1997 года по 28 мая 2004 года, в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

                     Председательствующий