Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Погорелова В.В.

при секретаре                                                 Швецовой Ю.А.,

представителя истца по доверенности        Пруцаковой Ю.Н.,

представителей ответчика по доверенности Путилиной Е.В. и Левченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. А. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков единовременно за счет средств федерального бюджета проиндексированной задолженности ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в сумме <данные изъяты>, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года в сумме <данные изъяты>, а также за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что он является инвалидом 2 группы и получает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Динского районного суда от 15.11.2007 г., решением Динского районного суда от 23.01.2009 года, и решением Динского районного суда от 23.03.2010 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему денежные суммы возмещения вреда причинённого здоровью в период с 2000 г. по 2009 г., так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у УСЗН перед истцом каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части денежной суммы ВВЗ. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Денежные суммы, в последствии признанные судом, должны были быть добровольно назначены УСЗН и выплачены еще в 2000 - 2009 г.г. Право Миронова А.А. на ежемесячные денежные суммы за 2000 - 2009 г.г. возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная денежная сумма. Ссылаясь на ст. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. №7 и от 11 мая 2007г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель истца Пруцакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Динском районе Путилина Е.В. и Левченко Н.В. исковые требования не признали и пояснили суду, что решением Динского районного суда от 15.11.2007 года, решением Динского районного суда от 23.01.2009 года, а также решением Динского районного суда от 23.03.2010 года истцу с учетом инфляции были проиндексированы ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. на сумму <данные изъяты>, за вычетом взысканной и полученной истцом суммы по решению мирового судьи в размере <данные изъяты>, которая в итоге составила <данные изъяты>, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года на сумму <данные изъяты>, а также за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года на сумму <данные изъяты>. Указанные суммы взысканы с УСЗН. Удовлетворение требований истца приведет к двойной индексации. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило выплату суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда здоровью осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования возместить убытки, со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35 в ред. №7 от 05.04.2005г., не могут быть удовлетворены, поскольку в п. 8.2 этого же ППВС РФ в ред. от 11.05.2007г. №23 установлено, что невозможна индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Истцом не предоставлено сведений о задержке выплат сумм возмещения вреда здоровью по вине управления. Истцом применяется ИПЦ по Краснодарскому краю, когда необходимо применять индекс, рассчитанный по всей России. В исковом заявлении расчет фактически сделан за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2009 года, тогда как согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период со дня вынесения и на день исполнения решения суда. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, указанные в представленных письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Доводы представителя ответчика о незаконности исковых требований суд полагает основанными на неправильном толковании закона.

Так, положения ст.208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда здоровью в том числе в следствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Кроме того, названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Доводы представителя ответчика о том, что спор должен рассматриваться в порядке ст.208 ГПК РФ являются несостоятельными. В порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Между тем, из искового заявления Миронова А.А. следует, что им заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ст.208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Динского районного суда 15.11.2007 года определен размер денежной компенсации по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере <данные изъяты>.

Решением Динского районного суда от 23.01.2009 года взыскана денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008г. в размере <данные изъяты>.

Решением Динского районного суда от 23.03.2010 года взыскана денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009г. в размере <данные изъяты>

Указанные суммы выплачены Миронову А.А.

Удовлетворение исковых требований не относится к повторной индексации, так как истец просит проиндексировать не сами суммы, назначенные УСЗН за указанные периоды и не суммы которые получились в результате их индексации ранее судом с учетом МРОТ и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию. Суд считает, что при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены.

Судом установлено, что требований о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не были, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно проиндексированы и выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной их выплатой с учетом ИПЦ за период являвшийся предметом рассмотрения суда.

Так, по решению суда от 15.11.2007 года за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года, включительно, недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков) в размере <данные изъяты>.

По решению суда от 23.01.2009 года за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года включительно, недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков) в размере <данные изъяты>.

По решению суда от 23.03.2010 года за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года включительно, недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков) в размере <данные изъяты>.

По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При индексации суд полагает обоснованным применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ, может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ.

Решением Динского районного суда от 15.11.2007 года определен размер задолженности по выплате компенсации истцу в счет возмещения ущерба причиненного здоровью в 2000 году <данные изъяты>, в 2001 году <данные изъяты>, в 2002 году <данные изъяты>, в 2003 году <данные изъяты>, в 2004 году <данные изъяты>, в 2005 году <данные изъяты>. Указанные суммы задолженности являются обязательными для суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ и подлежат индексации на ИПЦ по Краснодарскому краю.

Таким образом, расчет инфляционных убытков Миронову А.А. за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года включительно составил:

Учитывая, что в 2000 году оплачивалось 6 месяцев, коэффициент должен быть следующим: 1,002 х 1,019 х 1,018 х 1.018 х 1,012 х 1,016 = 1,088

     Согласно произведенным расчетам, инфляционные убытки за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, составили сумму <данные изъяты>

Следовательно, размер инфляционных убытков, то есть разница между размером проиндексированной задолженности за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года включительно на общую сумму <данные изъяты> и задолженностью определенной судом, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Динского районного суда от 23.01.2009 года определен размер задолженности по выплате компенсации истцу в счет возмещения ущерба причиненного здоровью в 2006 году <данные изъяты>, в 2007 году <данные изъяты>, в 2008 году <данные изъяты>. Указанные суммы задолженности являются обязательными для суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ и подлежат индексации на ИПЦ по Краснодарскому краю.

Таким образом, расчет инфляционных убытков Миронову А.А. за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года включительно составил:

Согласно произведенным расчетам, инфляционные убытки за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, составили сумму <данные изъяты>

Следовательно, размер инфляционных убытков, то есть разница между размером проиндексированной задолженности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года включительно на общую сумму <данные изъяты> и задолженностью определенной судом, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Динского районного суда от 23.03.2010 года определен размер задолженности по выплате компенсации истцу в счет возмещения ущерба причиненного здоровью в 2009 году <данные изъяты>.

Указанные суммы задолженности являются обязательными для суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ и подлежат индексации на ИПЦ по Краснодарскому краю.

Таким образом, расчет инфляционных убытков Миронову А.А. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года включительно составил:

Согласно произведенным расчетам, инфляционные убытки за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, составили сумму <данные изъяты>

Следовательно, размер инфляционных убытков, то есть разница между размером проиндексированной задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года включительно на общую сумму <данные изъяты> и задолженностью определенной судом, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 393 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова А. А. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Миронова А. А. сумму инфляционных убытков за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 год включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Миронова А. А. сумму инфляционных убытков за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 год включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Миронова А. А. сумму инфляционных убытков за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 год включительно в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья: