РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием ответчика Велигура В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д. И. к Велигура В. Н., Закрытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Михайлов Д.И. обратился в суд с к Велигура В.Н., ЗАО СК «Ариадна» о взыскании суммы ущерба, указав, что 08 ноября 2011 года в 17.15 часов по <адрес> возле <адрес> ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю - ВАЗ-217030 (Лада Приора), 2008 года выпуска, государственный номер №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ-21065, государственный номер №, застрахованного на момент аварии в ЗАО СК «<данные изъяты>». Вина Велигура В.Н. в совершении ДГП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой об участии в ДТП от 08.11.2011 года. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика Велигура В.Н. сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>, а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Михайлов Д.И. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик Велигура В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик ЗАО СК «Ариадна» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой. По данным почтовой службы вручить судебную повестку не представилось возможным по причине отсутствия адресата по юридическому адресу. По решению суда на основании положений ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Суд, выслушав ответчика Велигура В.Н., исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 года, 08 ноября 2011 года в 17.15 часов по <адрес> возле <адрес> ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю - ВАЗ-217030 (Лада Приора), 2008 года выпуска, государственный номер №, под управлением Михайлова Д.И.. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ-21065, государственный номер №. Согласно страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Велигура В.Н. застраховал свое транспортное средство в ЗАО СК «<данные изъяты>». В целях определения указанных расходов истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчёта № 220-НС от 30.11.2011 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, изготовленного оценщиком, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Согласно заключения судебной авто - технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211730, государственный номер №, 2008 года выпуска, в ценах сложившихся по состоянию на 08.11.2011 года составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Суд считает необходимым при определении размера ущерба использовать указанное выше заключение судебной авто-технической экспертизы, так как заключение максимально мотивировано, проведено экспертом, имеющим высшее техническое и специальное образование в области оценки и автотехнической экспертизы со стажем работы 6 лет. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, возмещается в полном объёме лицом, причинившем вред. В рамках страхового возмещения ответчик ЗАО СК «<данные изъяты>» обязано выплатить Михайлову Д.И. сумму страхового возмещения, но не более <данные изъяты>. За пределами суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты> и фактическим размером причинённого вреда в размере <данные изъяты>, ответчик ФИО6 обязан оплатить соответствующую разницу суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда. В ходе рассмотрения дела, ответчиком ЗАО СК «<данные изъяты>» 27.01.2012 года Михайлову Д.И. в счет возмещения материального вреда перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, следовательно, с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все перечисленные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, следовательно с ответчиков Велигура В.Н. и страховой компании необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты за услуги оценщика и затрат на оформление доверенности в размере 1 862 рублей с каждого. Так же с ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества заседаний, объема работы представителя, солидарно взыскиваются затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайлова Д. И. к Велигура В. Н., Закрытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в пользу Михайлова Д. И. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> Взыскать с Велигура В. Н. в пользу Михайлова Д. И. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> в возмещение затрат на услуги оценщика и затраты на оформление доверенности. Взыскать с Закрытого акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в пользу Михайлова Д. И. <данные изъяты> в возмещение затрат на услуги оценщика и затраты на оформление доверенности. Взыскать с Закрытого акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>», Велигура В. Н. солидарно в пользу Михайлова Д. И. 4 <данные изъяты> затраты на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Судья:
Указанное постановление от 08.11.2011 года об административном правонарушении вступило в законную силу и ответчиком Велигурой В.Н. не обжаловалось. Таким образом, его автомобиль был существенно повреждён по вине Велигура В.Н.. 14.11.2011 года он обратился в страховую компанию виновника ДТП (ЗАО СК «<данные изъяты>») по вопросу возмещения причиненного повреждением его транспортного средства. Однако до настоящего времени ему не были перечислены денежные средства в возмещение материального ущерба. В целях определения указанных расходов он обратился к независимому оценщику. Согласно Отчёта № 220-НС от 30.112011 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, изготовленного оценщиком, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>. Однако ответчик ЗАО СК «<данные изъяты>» до настоящего времени не выплатила мне сумму страхового возмещения, в связи с чем, нарушило вышеуказанные нормы закона. Таким образом, в рамках страхового возмещения ответчик ЗАО СК «<данные изъяты>» обязано выплатить мне сумму страхового возмещения, но не более <данные изъяты>.