Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года            Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Максименко О.А.

при секретаре                        Ермоленко Т.С.

        с участием представителей сторон Кашкова Д.М., Березовского В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Бондаревой С. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени;

                            УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее муниципальное образование) обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, на который возникает право собственности РФ от 24.09.2005 г. № в размере <данные изъяты>. за период с 03.09.2004 г. по 04.05.2010 г. и пени в размере <данные изъяты>. по состоянию на 02.12.2011 г., указав, что на основании вышеназванного договора аренды земельный участок <адрес> г. Краснодара был предоставлен в аренду ООО «Континент». Согласно п. 9.6 договора между муниципальным образованием и Бондаревой С.Н. было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчица использовала земельный участок по данному адресу площадью 378,79 кв.м., однако арендную плату ответчица не уплачивает, добровольно задолженность не погашает. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Березовский В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчицы не оспаривал существование задолженности, однако просил применить срок исковой давности и взыскать задолженность за последние три года.

В письменных возражениях указал, что администрация муниципального образования город Краснодар обратилась о взыскании задолженности по арендной плате и пени с исковым заявлением №635 от 06.12.2011г., при этом заявляет требования за период с 03.09.2004г. по 12.04.2010г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований Истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истек. Истец утверждает о нарушении своего права на получение арендной платы с 03.09.2004г., и обращается за его защитой с исковом заявлением №635 от 06.12.2011г., по истечении срока более 7 лет и 2 месяцев, при этом не называет объективных причин пропуска указанных сроков. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в т.ч. арендная плата) исчисляется отдельно по каждому платежу.(п.10 Постановление пленума ВС РФ от 12.11.2001№15, пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). 06.12.11г. истец обратился в суд за защитой права, следовательно учитывая положение ст.199, 200 ГК, истребование задолженности по арендной плате истцом возможно не ранее 06.12.08г. Кроме того, истец заявил исковые требования с 03.09.2004г, обосновывая их договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.06.2005 г № (зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы 08.07.2005) заключенного между истцом и ООО «Континент» (стороной по делу не выступающий), при этом не сообщил то обстоятельство, что в период с 03.09.2004г. по 07.07.2005г (более 10 месяцев), в силу ст.ст.131,609,433 ГК РФ, п.п.2.2.,3.6 указанного договора, не существовало обязательств основанных на договоре. Так же, истец не представил доказательств обосновывающих исковые требования за период с 08.07.2005 по 31.01.2008г. (более 2 лет и 7 месяцев). Ответчик за указанный период не мог и не являлся стороной по договору аренды №, в связи с тем, что только 01.02.2008г. подписал соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды №57.

Кроме того, представленный расчет по арендной плате истцом, содержит арифметические ошибки:

Так с учетом применения срока исковой давности, датой начисления арендной платы следует считать 06.12.2008г., то есть начислений на указанную дату не может быть, а истец в графе начисление АП руб. на 06.12.2008г показывает сумму 5360.19руб.. Также, в соответствии с договором аренды № п. 3.6 арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи Участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации Договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала, истец же на дату 12.01.2008г производит начисление в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь (4 квартал) 2008г., то есть при начислении ставки аренды выходит за пределы срока исковой давности, который сам же устанавливает с даты 06.12.2008г. Таким образом, истец ошибочно заявляет требования по арендной плате на сумму <данные изъяты>., соответственно необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Бондарева С.Н. имеет на праве собственности нежилые помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, <адрес> (л.д. № 11-14).

На основании договора аренды от 24.06.2005 г. № и соглашения № 57 от 01.02.2008 г. у Бондаревой С.Н. возникли обязательства по оплате арендных платежей за использование вышеназванного земельного участка с годовой оплатой <данные изъяты>. (л.д. № 17-21, 23-27).

По соглашению № 1159 от 29.12.2010 г. договор аренды земельного участка № по <адрес> г. Краснодара от 24.06.2005. № заключенный между муниципальным образованием и арендаторами, в том числе Бондаревой С.Н. был расторгнут (л.д. № 15,16).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Бондарева С.Н. имела задолженность по оплате арендных платежей за пользование указанным выше земельным участком. Однако, суд не может согласиться с утверждением муниципального образования о существовании у ответчицы задолженности по арендным платежам с 2004 года, поскольку обязательства по оплате арендных платежей возникли у Бондаревой с 01.02.2008 г., т.е. с момента подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды.

Как видно из представленных сторонами расчётов на момент рассмотрения спора в суде задолженность по арендным платежам Бондаревой за период с февраля 2008 года до июня 2011 г. погашена.

В судебном заседании представитель истца также не оспаривал тот факт, что Бондарева погасила задолженность по арендной плате за земельный участок.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Бондарева несвоевременно внесла арендную плату. Пеня от суммы задолженности составляет 7868,26 руб. и рассчитывается следующим образом:

Доводы истца о взыскании с ответчицы задолженности по арендным платежам и пени в сумме 161356,70 руб. несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица задолженность по арендным платежам погасила в полном объёме. С учётом 3-х летнего срока исковой давности право истца на получение пени за несвоевременную оплату ответчицей арендных платежей, подлежит защите, начиная с 2008 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства при частичном удовлетворении иска следует взыскать судебные расходы в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ;

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Бондаревой С. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой С. Н. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар пени по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, на который возникает право собственности РФ № от 24.06.2005 г. в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бондаревой С. Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья: