к делу № 2-746/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Шаповаловой О.В. с участием представителя истца Сергиенко П.Н., действующего на основании доверенности от 14.10.2011 года, представителя ответчика - адвоката Титаренко Т.Е., действующего на основании ордера № 099942 от 07.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз З. И. к Голубых А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Мороз З.И. обратилась в суд с иском к Голубых А.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы. В обоснование иска Мороз З.И. указала, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.11.2008 года с Голубых А.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по нему в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 3 400 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2009 года снижен размер процентов по договору займа со <данные изъяты> до <данные изъяты>, всего взыскано с Голубых А.В. в пользу истца <данные изъяты>. После вступления решения в законную силу исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако 30.11.2009 года исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, продолжает пользоваться ее денежными средствами. В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, которая на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых. Сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 года по 12.10.2011 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, 25.09.2005 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он обязался выплачивать проценты в размере 10 % от суммы займа ежемесячно до исполнения взятых на себя обязательств. Так как обязательства ответчиком не окончены, сумма займа не возвращена, должны подлежать начислению договорные проценты, с сентября 2008 года по октябрь 2011 года ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные договором проценты в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Сергиенко П.Н., действующий на основании доверенности, требования Мороз З.И. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком и его представителем, в размере <данные изъяты>. Ответчик Голубых А.В. и его представитель - адвокат Титаренко Т.Е. признали исковые требования в части, пояснили, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, сумма, взысканная по решению суда, в размере <данные изъяты> не выплачена, не возражали против взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и процентов по договору займа, при этом указали, что период просрочки составляет 968 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, а также просили снизить сумму процентов по договору займа, применив ст. 333 ГК РФ. Выслушав стороны, их представителей, полно и всесторонне исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2005 года Мороз З.И. и Голубых А.В. заключили договор займа, согласно которому Мороз З.И. передала Голубых А.В. <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (л.д. 17). Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.11.2008 года с Голубых А.В. в пользу Мороз З.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, снижена сумма уплаты процентов по договору займа со <данные изъяты>, всего взыскано с Голубых А.В. в пользу истца <данные изъяты> (л.д. 10-12). Указанное решение суда вступило в законную силу 29 января 2008 года. 30 ноября 2009 года исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается копией исполнительного листа, (л.д. 30-31), актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.2009 года (л.д. 32), а также копией постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2009 года (л.д. 33). Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, взысканная сумма ответчиком не выплачена, на день подачи искового заявления задолженность Голубых А.В. перед Мороз З.И. составляет <данные изъяты>, период просрочки с 29.01.2009 года по 12.10.2011 года составил 968 дней. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Согласно предоставленному истцом расчету, просрочка со дня вступления в силу решения суда с 29.01.2009г. по 12.10.2011 года составила 977 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает необходимым сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывать исходя из периода просрочки 968 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с Голубых А.В. в пользу Мороз З.И. составляет <данные изъяты> В соответствие с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, поскольку решение Динского районного суда от 14.11.2008 года не исполнено, договор займа от 23.09.2005 года не расторгнуть, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Мороз З.И. вправе требовать с Голубых А.В уплаты процентов установленных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты по договору займа с сентября 2008 года по октябрь 2011 года составляют <данные изъяты> В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик и его представитель, исходя из принципа разумности требований, просили снизить сумму процентов по договору займа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты по договору явно несоразмерны сумме заемных средств. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установление высокого процента за пользование заемными средствами в данном случае является злоупотреблением правом, при котором, суд вправе уменьшить размер процентов. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. По условиям договора займа размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга в <данные изъяты>, составил 120 % годовых, что явно не соразмерно сумме заемных средств, поскольку в несколько раз превышает сумму заемных средств. Принимая во внимание, то обстоятельство, что размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, суд считает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию со <данные изъяты>. При взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст.103 ГПК РФ, в соответствие с которой государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Мороз З.И. является инвалидом второй группы, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мороз З. И. к Голубых А. В. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и процентов по договору займа удовлетворить в части. Взыскать с Голубых А. В. в пользу Мороз З. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Голубых А. В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года. Председательствующая: