К делу № 2-261/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием истицы Кузнецовой Р.С. ответчицы Гриценко Л.Ф. представителя третьего лица Незнановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой РС к Гриценко ЛФ о сносе самовольно возведенной пристройки (навеса) к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ст. Динская, пе<адрес>, <адрес>, о прекращении работ по ее возведению и увеличению стен гаража, о восстановлении межевого забора из сетки-рабицы с металлическими столбами с участком № по пе<адрес> ст. Динской, <адрес>, о спиливании березы, У С Т А Н О В И Л: Кузнецовой Р.С. обратилась в суд с иском к Гриценко Л.Ф. об остановке с последующим сносом незаконного самовольного строительства, указав, что является собственником части жилого дома, общей площадью 51,8 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805017:47, площадью 500 кв. м., расположенных на землях населенных пунктов для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, по адресу РФ, <адрес>, <адрес> Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является Гриценко Л.Ф. Последняя самовольно, без ее согласия демонтировала межевой забор, сняв сетку - рабицу и металлические столбы и использовала их в дальнейшем для строительства своего курятника. В нарушение градостроительных норм, начала строительство пристройки к своему дому. Одна из стен пристройки проходит по межевой границе с ее участком. Высота пристройки составляет около четырех метров. Край крыши свисает над ее участком примерно на 40 сантиметров. Также, в нарушение градостроительных норм, на границе с ее участком расположен гараж Гриценко Л.Ф., крыша которого не оборудована водоотводными отливами. В результате все атмосферные осадки с крыши гаража сливаются в ее огород. Высота гаража составляет 2,5 метра, но Гриценко Л.Ф. в настоящее время планирует увеличить высоту гаража до четырех метров, то есть поднять на один уровень с новой пристройкой. В связи с тем, что гараж и жилой дом с пристройкой, принадлежащие Гриценко Л.Ф., расположены с южной стороны от ее дома, это приводит к исключению светопроницаемости, к затемнению земельного участка. Она не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению. Малина пропала, овощные культуры не растут, растет один мох. Также Гриценко Л.Ф., в нарушение градостроительных норм, на меже посадила березу, которая уже выроста до семи метров и также затеняет ее земельный участок. То есть ее права, как собственника земельного участка нарушены. Она неоднократно обращалась в администрацию Динского сельского поселения и прокуратуру <адрес> о нарушении градостроительных норм Гриценко Л.Ф., но предписание администрации Динского сельского поселения она не выполняет. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо - представитель администрации Динского сельского поселения в судебном заседании просила суд в иске отказать. Выслушав истицу, ответчицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Кузнецова Р.С. является собственницей части жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 419907 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 711797 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенных по адресу: РФ, <адрес> (л.д. 7-8, копии свидетельств). Также право собственности у истицы подтверждается техническим паспортом на часть жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>л.д. 26-36, копия техпаспорта). Вышеуказанный почтовый адрес был утвержден постановлением администрации Динского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9-11, копия постановления). Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и фактически пользуется земельным участком, площадью 547 кв.м.. Соседка Кузнецова Р.С. при установке её семьей навеса к дому не возражала, советовала как лучше сделать. Но в последствии, когда навес был установлен, стала настаивать на его сносе. Забор в виде сетки-рабицы изначально был установлен членами ее семьи. По прошествии времени пришел в негодность, стал провисать и ими было принято решение его заменить на новый. Разрешение на строительство навеса не требуется. В связи с чем, она не обращалась к архитектору Динского сельского поселения. Гараж существует в первоначальном виде с 1986 года (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ), Кузнецова Р.С. не предъявляла ранее каких-либо претензий по поводу расположения гаража, не обращалась ранее с жалобами в администрацию станицы Динской или иные органы. Береза растет на земельном участке, который находится в пользовании уже более 16 лет и ранее Кузнецова Р.С. претензий не предъявляла. Утверждения истицы голословны, необходимых письменных заключений, экспертиз на этот счет нет. Утверждение Кузнецовой Р.С. об отсутствии водоотводными отливами не соответствуют действительности. Водоотливы организованы и обеспечивают отвод ливневых вод от соседнего земельного участка, находящегося в собственности Кузнецовой Р.С. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. В ходе проведения экспертного обследования жилого дома и надворных строений, расположенных в домовладении <адрес> <адрес>, относительно строения (навеса), расположенных в домовладении <адрес>, установлено следующее: Строение (навес) расположено на расстоянии 16,08 м до 14,02 м до стен жилого дома и пристройки, расположенных в домовладении №. Минимальное расстояние от окон жилой комнаты № (домовладение №), ориентированных на юго-восток, до навеса составляет 16,08 м. Жилые комнаты в жилом <адрес> по пе<адрес> в ст. Динской, имеют ориентацию оконных проемов на юго-восток и юго-запад и обеспечены нормативной инсоляцией. Жилые комнаты в жилом <адрес> по пе<адрес> в ст. Динской, обеспечены естественным освещением, а навес, возведенный на расстоянии 16,08 м, не влияет на естественное освещение помещений в домовладении №. Согласно выводам экспертизы, строение (навес), возведенный по пе<адрес>, 9 ст. Динской, не соответствуют требованиям СНиП и нормативам градостроительного проектирования <адрес> и Динского сельского поселения в части расположения в плане относительно границы между земельными участками, однако, возведение навеса в домовладении № по пе<адрес> ст. Динской, не влияет на эксплуатацию жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Динская, пе<адрес> 7/1 (л.д. 69-78, заключение). Оценка заключению эксперта дается судом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта дают суду основания прийти к выводу, что выявленные им нарушения являются не значительными. Не влияют они на эксплуатацию жилого дома, в котором проживает истица. Жилые комнаты в домовладении истицы обеспечены нормативной инсоляцией. Возведенный навес ответчицей находится на расстоянии 16,08 м до 14,02 м до стен жилого дома и пристройки, собственником которых является истица. В заключении эксперта не содержится сведений о том, что возведенный навес нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и создает угрозу жизни или здоровью граждан. Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, следует, что забор, который разделяет земельные участки ее и ответчицы, изготовлен из сетки-рабицы. В связи с этим, капитально он не закреплен, что позволяет ему клониться из стороны в сторону. Данные утверждения позволяют суду сделать вывод, что исковые требования истицы в части восстановления межевого забора из сетки-рабицы с металлическими столбами, не подлежат удовлетворению, так как в этой части являются не состоятельными, так же как и о спиливании березы. Нарушения, о которых указывает истица, со стороны ответчицы своего подтверждения в этой части не нашли, и опровергаются пояснениями самой Кузнецовой Р.С. О том, что межевой забор из сетки-рабицы существует, изображено на фотографии, имеющейся в материалах дела (л.д. 58, фотография) и на фотографии №, сделанной экспертом в приложении № к заключению эксперта №.1 (л.д. 78). Судом принимается во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67, 86 ГПК РФ). Поэтому, объяснения сторон судом принимаются, как доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Они проверены судом и оцениваются наряду с вышеуказанным заключением эксперта (ст. 68 ГПК РФ). Согласно ответа главы администрации Динского сельского поселения, данного Кузнецовой Р.С. на ее заявления, специалистом первой категории отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, было установлено, что по адресу проживания ответчицы: ст. Динская, пе<адрес>, 9, к жилому дому была пристроена нежилая веранда на расстоянии менее одного метра от межи. В связи с этим, Гриценко Л.Ф. было выписано предписание с предложением устранить нарушение (л.д. 38). Из заключения эксперта следует, что строение, возведенное по пе<адрес>, 9 - это навес, а не нежилая веранда, как указано в ответе главы администрации Динского сельского поселения. Кроме того, согласно п.п. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных п.17. Согласно п. 2 ст. 17 (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Гриценко Л.Ф. владеет домовладением на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО6, которое расположено на земельном участке по адресу: ст. Динская, пе<адрес>, 9. Поэтому, без разрешения, которое в данном случае не требуется, она построила навес, который является местом хранения, представляющим сооружение полузакрытого типа (крышу на опорах с незамкнутыми стенами или без них) (ГОСТ 9.103-78). Данных о том, что ответчица планирует увеличить высоту постройки, а также высоту гаража, суду не представлено. Вопрос перед экспертом истицей по делу о том, как влияет береза, расположенная на соседнем земельном участке, также, как и о расположении гаража, не ставился. Суду данных, нарушающих права в этой части заявленных исковых требований, Кузнецовой Р.С. не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Руководствуясь ст.ст. 67,68,86,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кузнецовой РС к Гриценко ЛФ о сносе самовольно возведенной пристройки (навеса) к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> о прекращении работ по ее возведению и увеличению стен гаража, о восстановлении межевого забора из сетки-рабицы с металлическими столбами с участком № по пе<адрес> <адрес>, <адрес>, о спиливании березы - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца. Председательствующая Дубовик С.А.
Кузнецова Р.С. неоднократно обращалась в администрацию Динского сельского поселения и прокуратуру <адрес> о нарушении градостроительных норм Гриценко Л.Ф. (л.д. 37-42, копии обращений).