к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Шаповаловой О.В. с участием представителя ответчика Сергиенко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучнева А. А.ча к Ткаченко В. А., Кулик А. Н., Сергиенко В. Н. о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Бучнев А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко В.А., Кулик А.Н., Сергиенко В.Н. о признании права собственности. В обоснование иска указал, что 18.07.2008 года он, с целью приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым строением, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, СТ «Труд», <адрес>, передал денежные средства Ткаченко В.А., действующей на основании доверенности в интересах Кулик А.Н., что подтверждается распиской от 18.07.2008 года. После передачи денежных средств Кулик А.Н. передала истцу земельный участок и жилое строение. После приведения правоустанавливающих документов в соответствие 17.01.2009 года между истцом и Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А., заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости. Истец принял указанную недвижимость, произвел ремонт жилого строения, вселился в дом и проживает в нем до настоящего времени, оплачивает все коммунальные услуги и членские взносы в садовое товарищество, однако зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и жилой дом не имеет возможности, так как Кулик А.Н. отказывается от регистрации договора. В связи с тем, что истец полностью передал деньги за приобретенную недвижимость, владеет и пользуется ею, следить за санитарным состоянием дома и производит в нем ремонт, просит признать действительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, площадью 513,26 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым строением, лит А, а, состоящем в целом из жилого строения, общей площадью 27, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, СТ «Труд», <адрес>, состоявшуюся 18.07.2008 года между ним и Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А. и признать за ним право собственности на указанные земельный участок и жилое строение. В последствие Бучнев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Ткаченко В.А. в его пользу понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также взыскать с Ткаченко В.А. в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред. В судебном заседании Бучнев А.А. подтвердил свои требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что с Кулик А.Н. он никогда не встречался, деньги за земельный участок и жилой дом ей не передавал, земельный участок по объявлению в газете нашла Ткаченко В.А., которая договаривалась с Кулик А.Н. о продаже недвижимости. В 2006 году для приобретения недвижимости он передал ФИО9 деньги в сумме 140 <данные изъяты> для расчета с Кулик А.Н., о чем ФИО9 написал ему расписку 27.07.2006 года, которую он потерял. Представленное в суд соглашение от 27.07.2006 года между ним и ФИО9 о передаче Кулик А.Н. денег в сумме <данные изъяты> за продаваемую недвижимость написано им и подписано ФИО9 в феврале 2012 года. Данное соглашение Ткаченко В.А. через адвоката передала ФИО9, который находился в ИВС Динского РОВД, где его и подписал. Денег по расписке от 18.07.2008 года Ткаченко В.А. он не передавал. Договор купли-продажи от 17.01.2009 года они с Ткаченко В.А. несколько раз переписывали, но дату составления оставляли прежнюю. Условия договора купли-продажи недвижимости с Кулик А.Н. он не обсуждал и не оговаривал, денег за недвижимость ей не передавал, Кулик А.Н. разрешения пользоваться земельным участком и недостроенным дачным домиком ему не давала, недвижимость не передавала. С разрешения Ткаченко В.А. на даче стал проживать ФИО9 с супругой, он на даче не проживал и не проживает. Документов, подтверждающих оплату налогов и коммунальных услуг, у него не имеется. Подтвердить расходы на ремонт не может. В юстицию для регистрации договора кули-продажи не обращался, Кулик А.Н. требование о регистрации сделки не направлял. Переоформлением недвижимости занималась Ткаченко В.А., которая не смогла зарегистрировать за ним право собственности на недвижимость, в виду отсутствия документов, посоветовала обратиться в суд, для чего подготовила необходимые документы. О том, что в настоящее время собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом является Сергиенко В.Н., узнал в ходе судебного разбирательства. Ответчик Ткаченко В.А. иск признала полностью и суду пояснила, что в 2006 году она прочитала в газете объявление о продаже земельного участка с недостроенным жилым домом, договорилась с Кулик А.Н. о продаже недвижимости за <данные изъяты>, в ее присутствии ФИО9 передал Кулик А.Н. деньги за продаваемый земельный участок с домом в сумме <данные изъяты>, о чем Кулик А.Н. составила расписку от 27.07.2006 года. Кулик А.Н. выдала ей доверенность на продажу указанного земельного участка с недостроенным жилым домом, а также передала все необходимые документы для переоформления недвижимости и разрешила вселиться. Сначала на даче поживал ФИО9 с женой, с сентября 2011 года там проживает другой человек. Договор купли-продажи от имени Кулик А.Н. она заключила с Бучневым А.А. 19.01.2009 года, который несколько раз переписывался, денег по договору Бучнев А.А. ей не передавал, деньги по расписке от 18.07.2008 года не передавались. Условия заключаемого договора с Кулик А.Н. не согласовывала, о заключении сделки с Бучневым А.А. собственнику не сообщила, недвижимость по акту приема передачи Бучневу А.А. Кулик А.Н. не передавала. В 2011 году она обратилась к Кулик А.Н. с просьбой о регистрации сделки, однако Кулик А.Н. отказалась, в связи с чем, она собрала все необходимые документы и подала данный иск в суд. Представленное в суд соглашение от 27.07.2006 года между Бучневым А.А. и ФИО9 о передаче Кулик А.Н. денег в сумме <данные изъяты> за продаваемую недвижимость восстановили перед обращением в суд. Ответчик Кулик А.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что в 2004 году она приобрела земельный участок и незавершенный строительством садовый домик, находящиеся по адресу: Динской район, СТ «Труд», <адрес>, которые в 2005 году по договору купли-продажи недвижимости продала Сергиенко В.Н., после регистрации брака Сергиенко В.Н. не настаивал на регистрации права собственности за ним. В 2006 году, в связи с тяжелым материальным положением, она решила продать указанный земельный участок, в связи с чем, дала объявление в газету. Через время к ней пришел ФИО9 с Ткаченко В.А., который просил продать ему земельный участок и недостроенный садовый домик. Она договорилась с ФИО9 о продаже недвижимости, в счет предстоящего договора он передал ей <данные изъяты>, о чем она составила расписку от 27.07.2006 года о получении денег от ФИО9, а также выдала доверенность Ткаченко В.А. для подготовки необходимых документов для заключения сделки. Договор купли-продажи они договорились заключить после подготовки документов. Однако Ткаченко В.А. отступила от ее указаний и, воспользовавшись доверенностью, от ее имени заключила договор с Бучневым А.А. Каких-либо денежных средств от Бучнева А.А. и Ткаченко В.А. она не получала, с Бучневым А.А. никогда не встречалась, каких-либо обещаний по оформлению спорной недвижимости ему не давала. О том, что Ткаченко В.А. совершила действия от ее имени, ей стало известно после привлечения ее к участию в деле, так как иск Бучнев А.А. предъявил к Ткаченко В.А., а не к ней - собственнику имущества. В настоящее время на основании решения суда собственником спорного земельного участка и недостроенного садового домика является Сергиенко В.Н., за которым зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от Ткаченко В.А., она не возражает вернуть деньги ФИО9, в связи с несостоявшейся между ними сделкой. Представитель ответчика Сергиенко В.Н., действующий на основании доверенности Сергиенко П.Н., исковые требования не признал и пояснил, что на основании решения суда договор купли-продажи между Сергиенко В.Н. и Кулик А.Н. от 23.10.2005 года признан заключенным, за Сергиенко В.Н. признано право собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством садовый домик, находящиеся по адресу: Динской район, СТ «Труд», <адрес>, и зарегистрирован переход права собственности. Кулик А.Н. получила деньги от ФИО9, который в дальнейшем отказался от заключения сделки. Договор купли-продажи Кулик А.Н. с Бучневым А.А. не заключала и не подписывала. Ткаченко В.А. злоупотребила своими полномочиями по доверенности. Договор с ФИО9 был предварительным, так как не был оформлен в письменной форме. Соглашение от 27.07.2006 года между Бучневым А.А. и ФИО9 о передаче Кулик А.Н. денег в сумме <данные изъяты> за продаваемую недвижимость составлен задним числом. Расписка от 18.07.2008 года о передаче ФИО10 денег Ткаченко В.А. является безденежной, так как деньги по ней не передавались, в связи с чем, просил в иске отказать. Выслушав стороны, их представителей, полно и всесторонне исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику (ст. 209 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Кулик А.Н. являлась собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 513,26 кв.м., и незавершенного строительством садового домика, общей площадью 35, 2 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, Динской район, с\т «Труд», <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011 года (л.д. 72-73). Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.10.2011 года, договор купли-продажи недвижимости между Сергиенко В.Н. и Кулик А.Н. от 23.10.2005 года признан заключенным, за Сергиенко В.Н. признано право собственности на земельный участок для ведения садоводства и расположенный на нем незавершенный строительством садовый домик, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, СТ «Труд», <адрес>, а также зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 44-47). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Динского районного суда Краснодарского края от 20.10.2011 года оставлено без изменения (л.д. 48-50). Как достоверно установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в 2006 году Кулик А.Н., являясь собственником земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством садовым домиком, имея намерение продать указанный объект недвижимости, поместила соответствующее объявление в газету. После чего к ней обратился ФИО9, который изъявил желание приобрести указанный земельный участок с недостроенным садовым домиком. В подтверждение своего намерения ФИО9 передал Кулик А.Н. в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости <данные изъяты>. После сбора необходимых документов ФИО9 и Кулик А.Н. должны были заключить соответствующий договор купли-продажи недвижимости. Все необходимые документы для заключения договора купли-продажи должна была собрать и подготовить Ткаченко В.А., для чего 27.08.2006 года Кулик А.Н. ей выдала доверенность. Однако сделка между Кулик А.Н. и ФИО9 не состоялась. В последствие Ткаченко В.А., действуя от имени Кулик А.Н., продала спорный объект недвижимости Бучневу А.А., с которым заключила безденежный договор купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон, так и письменными доказательствами: копией расписки от 27.07.2006 года, по которой Кулик А.Н. получила от ФИО9 <данные изъяты> за продаваемый ею земельный участок, с расположенным на нем строением (л.д. 74), а также договором купли-продажи недвижимости от 17.01.2009 года, заключенным Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А. и Бучневым А.А. (л.д. 6). В силу п.п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи земельного участка с недостроенным садовым домиком между ФИО9 и Кулик А.Н. не заключался, предложений заключить договор купли-продажи спорной недвижимости в адрес Кулик А.Н. ФИО9 не направлял, с требованием о понуждении заключить договор в суд не обращался, таким образом, стороны отказались от заключения договора. Бучнев А.А. просит признать действительной сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением, состоявшуюся 18.07.2008 года, между Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А., и ним. В обоснование своих требований истец ссылается на расписку от 18.07.2008 года, по которой Ткаченко В.А. получила от Бучнева А.А. <данные изъяты> за продаваемый земельный участок и садовый дом (л.д. 5), соглашение от 27.07.2006 года, заключенное между ФИО9 и Бучневым А.А., по которому ФИО9 принимает на себя обязательства передать Кулик А.Н. деньги в размере <данные изъяты> за продаваемую недвижимость (л.д. 75), а также договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2009 года (л.д. 6). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по расписке от 18.07.2008 года Бучнев А.А. деньги за приобретаемы земельный участок Ткаченко В.А. не передавал, указанная расписка была составлена Ткаченко В.А. формально, с целью подтверждения факта заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2009 года между Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А., и Бучневым А.А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, данными в судебном заседании, показаниями ответчика Ткаченко В.А., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 года (л.д. 66-70). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 года, следователем СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю проведена проверка по заявлению Кулик А.Н. о фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны Бучнева А.А., в ходе проверки следователем установлено, что приложенная к исковому заявлению расписка от 18.97.2008 года была написана Ткаченко В.А. формально в ноябре 2011 года, с целью подтверждения факта заключения договора купли-продажи недвижимости по <адрес> в СТ «Труд» от 17.01.2009 года, заключенного между Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А., и Бучневым А.А. Договор купли-продажи от 17.01.2009 года является подложным, на что указывает п. 2 данного договора, согласно которого, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 года, то есть в договоре имеется ссылка на документ, которого на момент подписания договора не существовало. С целью подтверждения факта заключения указанного договора купли-продажи недвижимости, Ткаченко В.А. организовала подписание ФИО9, выступающим в качестве посредника при передаче денежных средств продавцу недвижимости Кулик А.Н., соглашения от 27.07.2006 года с Бучневым А.А. о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за указанный объект недвижимости. Как усматривается из договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2009 года, Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2008 года, зарегистрированной в реестре за №, и Бучнев А.А. заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым строением, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, СТ «Труд», <адрес>. Как следует из п. 2 указанного договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 года. Анализ представленного договора приводит суд к убеждению, что его нельзя признать заключенным. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из ч.1 ст. 420, ч.ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствие с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно ч.1 ст. 549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 550 ГК РФ). На основании ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ч.1 ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В соответствие с ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Как усматривается из договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2009 года, предметом договора является земельный участок с расположенным на нем жилым строением. Однако, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кулик А.Н. принадлежал на праве собственности незавершенный строительством садовый домик (л.д. 73). Таким образом, предмет договора сторонами не определен. При отсутствии данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, в п. 2 договора от 17.01.2009 года указано, что земельный участок принадлежит Кулик А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 года, то есть право собственности продавца подтверждается документом, который на момент подписания договора не существовал. Более того, договор от имени продавца подписан ответчиком по делу ФИО11, которая действовала на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 18.07.2008 года, зарегистрированной в реестре за №. Однако судом установлено, что Кулик А.Н. выдавала Ткаченко В.А. только одну доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством садовым домиком № от 27.07.2006 года, зарегистрированную в реестре за № (л.д. 9), иных доверенностей, уполномочивающих Ткаченко В.А. на совершение каких-либо действий в интересах Кулик А.Н. суду не представлено. Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи жилого строения, а не незавершенного строительством садового домика, на основании документа на момент заключения договора не существовавшего, лицом, не имеющим полномочий, который сторонами не исполнен, так как деньги за приобретаемую недвижимость не передавались, недвижимость по передаточному акту не передавалась. Ответчик Кулик А.Н. в судебном заседании утверждала, что с Бучневым А.А. никогда не встречалась, продавать недвижимость ему не намеревалась, условия договора купли-продажи принадлежащей ей недвижимости с ним не обсуждала, денег от Бучнева А.А. за продаваемый земельный участок с незавершенным строительством садовым домиком ни от Бучнева А.А., ни от Ткаченко В.А. не получала, недвижимое имущество Бучневу А.А. не передавала, разрешения на вселение кому-либо не давала. Более того, договор купли-продажи намеривалась подписывать лично с ФИО12, Ткаченко В.А. уполномочивала лишь на сбор необходимых документов. Данные обстоятельства не оспаривались Бучневым А.А. и Ткаченко В.А. В силу ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ). Анализ представленных суду доказательств и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что Ткаченко В.А. существенно отступила от указаний Кулик А.Н. и ненадлежащим образом исполнила свои обязанности поверенного, о чем свидетельствует как разница во времени между выдачей доверенности на имя Ткаченко В.А. (27.07.2006 года) и заключением договора купли-продажи недвижимости от имени доверителя (17.01.2009 г.), отсутствие документа, подтверждающего передачу денег Кулик А.Н. полученных по расписке от 18.07.2008 года Ткаченко В.А. от Бучнева А.А. за продаваемый земельный участок, на которую ссылается истец в подтверждение заявленных требований, а также не сообщение Ткаченко В.А. о ходе исполнения поручения доверителю. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами Кулик А.Н., в лице поверенной Ткаченко В.А., и Бучневым А.А. в момент заключения 17.01.2009 года безвозмездного договора купли-продажи недвижимости в нарушение вышеприведенного федерального законодательства не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который не был исполнен сторонами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать договор заключенным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании действительной сделки купли - продажи спорного объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении данного требования истца, исключается возможность и признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества по основаниям, изложенным в иске ввиду отсутствия к тому оснований. Более того, как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны внести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворения иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законном. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся вины Ткаченко В.А. в причинении морального вреда истцу Бучневу А.А. в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждены.В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Ткаченко В.А. в пользу истца, несмотря на признание ответчиком данных требований. Довод Бучнева А.А. о том, что спорная недвижимость была ему передана продавцом Кулик А.Н., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как земельный участок с незавершенным строительством садовым домиком на основании передаточного акта не передавался, какой-либо документ о передачи имущества не составлялся, кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что с разрешения Ткаченко В.А. на даче проживал ФИО9, он на даче не проживал и не проживает. Утверждение Бучнева А.А. о произведенных затратах на ремонт жилого строения, оплату услуг и налогов не подтверждено доказательствами, истцом не представлены квитанции иные документы, подтверждающие понесенные расходы. Напротив Кулик А.Н. была представлена квитанция об оплате земельного налога. Ссылка Бучнева А.А. и Ткаченко В.А. на то обстоятельство, что основанием для обращения в суд с данным иском явилось уклонение Кулик А.Н. от регистрации заключенной сделки, также не нашла свое подтверждение, поскольку не представлено письменных документов, подтверждающих обращение к Кулик А.Н. с требование о регистрации сделки, и данные утверждения опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним их покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав). В связи с чем, Бучнев А.А. и ФИО9 не лишены права обратиться в суд с иском о возмещении убытков. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом учитывается, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не принимает признание иска Ткаченко В.А., так как это нарушает права других лиц. Разрешая дело, суд принимает решение по существу иска в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бучнева А. А.ча к Ткаченко В. А., Кулик А. Н., Сергиенко В. Н. о признании права собственности отказать. Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 года, в виде ареста на имущество - земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, площадью 513,26 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым строением, лит А, а, состоящем в целом из жилого строения, общей площадью 27, 4 кв., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, СТ «Труд», <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 года. Председательствующая: