04 апреля 2012 года                                                 ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей      Вишневецкой М.В.

при секретаре                                      Шаповаловой О.В.

с участием представителя истцов Дементьевой К.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина С. В. и Машкиной С. Н. к Новоселову А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Машкин С.В. и Машкина С.Н. обратились в суд с иском к Новоселову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что в 2009 году Новоселов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края с заявлением о привлечении Машкина С.В. и Машкиной С.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.129 УК РФ, в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.Приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 02.12.2009 года Машкин С.В. и Машкина С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправданы, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2011 года кассационная жалоба Новоселова А.А. удовлетворена, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Приговором Динского районного суда от 30.07.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края отменен, Машкин С.В. и Машкина С.Н. оправданы по ч. 1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях события преступления, за ними признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2010 года приговор Динского районного суда от 30.07.2010 года оставлен без изменения. С 2004 года Новоселов А.А. пытался им навредить, беспричинно и безосновательно подавал различного рода заявления. В 2009 году обратился непосредственно в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Во время рассмотрения уголовного дела по обвинению истцов по делу частного обвинения, выдвинутого в отношении них, Новоселовым А.А. им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях, в виде чувства унижения, раздражения, стыда, состояния дискомфортности и иные неблагоприятные состояния, которые они испытали за длительный промежуток времени. Машкин С.В. считает, что ему причинен моральный вред как должностному лицу, так как по многочисленным заявлениям ответчика в отношении него проводились проверки руководством, что отразилось на его профессиональной деятельности. Машкиной С.Н. причинен большой ущерб здоровью. Считают, что оснований у ответчика для обращения в суд не имелось, преследуя цель злоупотребить своим правом и навредить истцам, пытался ввести суд в заблуждение. Причиненный им моральный вред они оценивают в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Машкин С.В. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что конфликтные, неприязненные отношения между его семьей и семьей Новоселова А.А. существуют с середины 90-х годов, в течение длительного времени ответчик и его супруга обращаются с заявлениями в различные государственные органы, Новоселов А.А. неоднократно обращался к его руководству с заявлением на его недостойное поведение в быту, в настоящее время он вынужден был уволиться по выслуге лет из полиции, его супруга так же уволилась по собственному желанию, так как ее здоровье не позволяет ей работать. Они также неоднократно обращались в полицию и суд с заявлениями на действия ответчика.

Представитель истцов Дементьева К.Ю., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом утверждала, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Машкина С.В. и Машкиной С.Н. не имело под собой никаких оснований, обращение Новоселова А.А. в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда истцам, то есть имело место злоупотребление правом со стороны Новоселова А.А.. Считает, что злоупотребление правом со стороны ответчика установлено приговором суда, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Ответчик Новоселов А.А. в судебном заседании иск не признал, виновным себя не считает, указывая на то, что при обращении к мировому судье о привлечении истцов к ответственности в порядке частного обвинения, он реализовал свое конституционное право на защиту личных интересов и не обязан возмещать истцам компенсацию морального вреда, в связи с вынесением оправдательного приговора. Истцами причинение им морального вреда ни чем не доказано.

Выслушав стороны, их представителей, полно и всесторонне исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей статьей, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст.136 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Новоселов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края с заявление в порядке частного обвинения о привлечении Машкина С.В. и Машкиной С.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.129 УК РФ, в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 02.12.2009 года Машкин С.В. и Машкина С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправданы, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 10-11).

Апелляционным постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 02.12.2009 года в отношении Машкина С.В. и Машкиной С.Н. оставлен без изменения (л.д. 12-13).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2011 года апелляционное постановление судьи Динского районного суда от 22.01.2010 года отменено, кассационная жалоба Новоселова А.А. удовлетворена, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 14-15).

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 30.07.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 02.12.2009 года в отношении Машкина С.В. и Машкиной С.Н. отменен, Машкин С.В. и Машкина С.Н. оправданы по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях события преступления, за ними признано право на реабилитацию (л.д. 16-18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2010 года приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30.07.2010 года оставлен без изменения (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования Машкина С.В. и Машкиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение их к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 6, части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» согласно которым каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, на уважение его личной жизни, свободно выражать свое мнение.

Кроме того, статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на защиту своих интересов всеми способам не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.129 УК РФ, в момент обращения Новоселова А.А. в суд, возбуждались в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд, в порядке частного обвинения.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ вышеприведенных правовых норм, приводит суд к убеждению, что оправдательный приговор по делу частного обвинения сам по себе не означает наличие у оправданного права на компенсацию морального вреда, в случае, если отсутствуют основания для такой компенсации, предусмотренные гражданским законодательством.

Для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий, так как действующим законодательством не предусмотрено иного способа защиты прав потерпевшего, кроме обращения в суд в частном порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Злоупотребление правом со стороны Новоселова А.А., выразившееся в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в частном порядке, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 30.07.2010 года установлено, что 16.04.2009 года имел место конфликт между истцами и ответчиком, после которого Машкин С.В. и Машкина С.Н. обратились в органы полиции о привлечении Новоселова А.А. к административной ответственности.

Вместе с тем, злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном обращении с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности в частном порядке, а также вина ответчика в причинении истцам морального вреда, на что ссылаются истцы, вышеуказанным приговором суда не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основания у Новоселова А.А. для обращения в суд имелись, так как 16.04.2009 года имел место конфликт между Новоселовым А.А. и Машкиными, в результате которого Машкина С.Н. обратилась в полицию с заявление о привлечении Новоселова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Проведенной проверкой по заявлению Машкиной С.Н. в действиях Новоселова А.А. не установлено признаков административного правонарушения, о чем 22.04.2009 года в адрес Новоселова А.А. направлено сообщение, что послужило непосредственным поводом для обращения в суд с заявлением о привлечении Машкиных к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, имеется длительный конфликт, который приводит к тому, что как истцы, так и ответчик постоянно обращаются в различные государственные органы с заявлениями в отношении друг друга. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются представленными суду заявлениями и ответами на них, а также копиями решений и приговоров суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.     В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных истцами доказательств по делу, приводит суд к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Новоселова А.А. за привлечение Машкина С.В. и Машкиной С.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ не имеется, так как обстоятельства, подтверждающих вину Новоселова А.А. в причинении морального вреда истцам в судебном заседании не установлены и материалами дела не подтверждены.

Доказательств того, что обращение Новоселова А.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть злоупотребления правом ответчиком (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Машкины по данным обстоятельства обращались в суд с иском, им было отказано, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит прекращению, суд считает необоснованным, так как ранее Машкин С.В. обращался в суд с иском к Новоселову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27.05.2011 года в иске отказано (л.д. 91-95).

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Машкина С.В. и Машкиной С.Н. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Машкина С. В. и Машкиной С. Н. к Новоселову А. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Председательствующая: