РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.      Динской районный суд

        Краснодарского края

в составе:

председательствующего       Семенихина Ю.В.

при секретаре        Макеевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Урбан П.И. к Реднинскому И.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителя Реднинского И.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца, в результате ДТП Урбан П.И. был причинен имущественный вред. Согласно заключения оценщика, произведенного по инициативе истца, стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес затраты на транспортировку автомобиля, шиномонтаж и прокат дисков колес, оплату за проведенную оценку, а так же юридические услуги для подачи иска в суд. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик в добровольном порядке оставшуюся сумму возмещения возвратить отказывается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска и просит взыскать ущерб по оценке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенная по делу экспертиза в Краснодарской ЛСЭ не соответствует фактическому характеру вреда с учетом восстановления автомашины.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, когда он явился на осмотр автомобиля, ему сказали, что осмотр не состоится в виду того, что автомобиль восстановлен и его осмотр не возможен, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку он не может превышать стоимости самого автомобиля.

Выслушав сторон, суд полагает, что исковые требования Урбан П.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Реднинского И.Н. под управлением автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты>, и Урбан П.И. под управлением автомобиля Тойота Авенсис гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП по вине Реднинского И.Н. причинены технические повреждения автомобилю Урбан П.И.. Поскольку установлена вина Реднинского в наступлении последствий от ДТП в виде механических повреждений автомашины истца, с него надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба. Так, согласно заключению оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости ремонтных работ автомашины истца, а так же материалов, запасных частей с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, и поскольку страховое возмещение истцом уже получено в размере <данные изъяты>., то подлежит взысканию <данные изъяты>. Так же с ответчика необходимо взыскать услуги по перевозке аварийного транспорта в сумме <данные изъяты> рублей, оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, а так же оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины суд считает надуманными, поскольку в указанную в заключении сумму входит не только стоимость запасных частей в автомашине, но и работы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля для его эксплуатации и расчеты производятся на основе действующих нормативов и цен по состоянию на момент проведения экспертного исследования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Урбан П.И. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Реднинского И.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Реднинского И.Н. в пользу Урбан П.И. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: