Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года                   Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Максименко О.А.

при секретаре                                                Ермоленко Т.С.

с участием:

представителя истца                                     Пруцаковой Ю.Н.

представителя ответчика                              Путилиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко В. В. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков;

                                        У С Т А Н О В И Л:

Титаренко В.В. обратился в суд с просьбой взыскать с управления социальной защиты населения в Динском районе единовременно, за счет средств федерального бюджета в его пользу, инфляционные убытки за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2007 года в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что он, инвалид 2 группы, является получателем денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Динского районного суда от 04.08.2008 г. (судья Максименко О.А.) УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему денежные суммы возмещения вреда причинённого здоровью в период с 2000 г. по 2008 г., так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у УСЗН перед ним каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части денежной суммы ВВЗ. Динской районный суд указанным решением взыскал с должника недоплаченные денежные суммы, в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2008 г. В настоящее время ему стало известно, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником денежные суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему причинён имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой денежных сумм. Денежные суммы, в последствии признанные судом, должны были быть добровольно назначены УСЗН и выплачены еще в 2000 - 2008 г.г. Т.е. его право на ежемесячные денежные суммы за 2000 - 2008г.г. возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная денежная сумма. Суд же только подтвердил его право на получение денежных выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону. Согласно ст. 16 ГК РФ «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.. . подлежат возмещению Российской Федерацией... ». Согласно ст.1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред), возмещается за счет казны Российской Федерации... ». При рассмотрении его требований просит иметь в виду и рекомендацию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5 апреля 2005 г. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате, выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.». Ранее взысканная судом денежная сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных денежных сумм ВВЗ в связи с инфляцией.     12.09.2011г. обратился в УСЗН с просьбой проиндексировать на соответствующие ежегодные индексы роста потребительских цен оплату ВВЗ за указанный период. 21.09.2011г. получил от УСЗН письмо с отказом проиндексировать на соответствующие ежегодные индексы роста потребительских цен оплату ВВЗ за указанный период. Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате ему с 01.07.2000 г. по 31.03.2008 г. постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные денежные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, он понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Поэтому считает необходимым проиндексировать на соответствующие ежегодные индексы роста потребительских цен оплату ВВЗ за указанный период и взыскать с УСЗН разницу между той денежной суммой, которая подлежит выплате за соответствующий месяц или год, и фактически выплаченной в этом месяце или году денежной суммой. Решением Динского районного суда от 04.08.2008г. с УСЗН взыскана в его пользу образовавшаяся задолженность по выплате ежемесячной компенсации за вред, причиненный здоровью за период:

С 1 июля по 31 декабря 2000 года долг составил <данные изъяты>

С 1 января по 31 декабря 2001 года долг составил <данные изъяты>.

С 1 января по 31 декабря 2002 года долг составил <данные изъяты>.

С 1 января по 31 декабря 2003 года долг составил <данные изъяты>.

С 1 января по 31 декабря 2004 года долг составил <данные изъяты>.

С 1 января по 31 декабря 2005 года долг составил <данные изъяты>.

С 1 января по 31 декабря 2006 года долг составил <данные изъяты>.

С 1 января по 31 декабря 2007 года долг составил <данные изъяты>.

С 1 января по 31 марта 2008 года долг составил <данные изъяты>

Всего за 2000-2008 годы долг составил <данные изъяты>.

Расчеты инфляционных убытков, произведённые с учётом индексов потребительских цен /ИПЦ/ за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2007 г. приведены в таблице.

Учитывая, что в 2000 году оплачивалось 6 месяцев, коэффициент должен быть следующим: 1,002 х 1,019 х 1,018 х 1.018 х 1,012 х 1,016 = 1,088

Согласно произведенным расчетам, проиндексированная на индекс потребительских цен задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда причинённого здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2007 г. составила сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Пруцакова Ю.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Динском районе Путилина Е.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило ему выплату суммы возмещения вреда с 01.07.2000 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда с 1 июля 2000 года осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями Динского районного суда. Истцом не учтена норма статьи 2 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1: «Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними». Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1 и другие нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на ИПЦ за период до вынесения судебного решения. Кроме того, незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено. Истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 1 июля 2000 года органы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установленном решениями Динского районного суда от 04.08.2008 года. Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствующем названным судебным постановлениям. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, т.е. на которые он имел право. На 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 1 июля 2000 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Это право определено решениями Динского районного суда от 04.08.2008 года. Учитывая, что право наполучение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2008г. требование истца о взыскании инфляционных убытков с 2000 года вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Право истца на взысканную в августе 2008 года сумму ни законом, ни судом не было установлено, поэтому ни на чем не основано его требование об индексации этой суммы на ИПЦ в целях компенсации инфляционных убытков в связи с ее неполучением до даты вынесения решения суда. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на ИПЦ могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. «По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Как указано в приведенном пункте Верховным Судом, для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена, либо установлена законом. Истец ошибочно применил разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, к взысканным судом с 1 июля 2000 года суммам, т.к. эти суммы в период с 1 июля 2000 года до даты вынесения судебного постановления не были определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Размеры суммы возмещения вреда с 1 июля 2000 года, которые истец требует проиндексировать на ИПЦ, впервые установлены решением Динского районного суда от 04.08.2008 года, т.е. названные суммы впервые назначены истцу и вопрос о взыскании инфляционных убытков может рассматриваться не ранее даты установления судом права истца на получение нового размера суммы возмещения вреда. Не было и отказа управления социальной защиты населения в установленной законодательством Российской Федерации индексации суммы возмещения вреда, о котором говорится в пункте 16 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, так как эта индексация осуществлялась в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец необоснованно утверждает, что суммы взысканные судом, управление социальной защиты населения обязано было установить ему добровольно. Порядок индексации социальных выплат с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года определен федеральными законами от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ и от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ (см. пункт 1 настоящего заключения). Применение управлением социальной защиты населения иного порядка индексации суммы возмещения вреда повлекло бы нарушение управлением названных федеральных законов. Законодательством Российской Федерации не предусматривалась индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года в 1,581 и 1,515 раза соответственно, поэтому органы социальной защиты населении не вправе были провести такую индексацию самостоятельно, без законного обоснования. С 15 февраля 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года           № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрел возможность индексации суммы возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставил право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда до определения законодателем механизма индексации. Данная конституционно-правовая мера была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер. Необходимые изменения были внесены Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ. Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 692-О-О, положение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование. Управления социальной защиты населения полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию исходя из роста величины прожиточного минимума наделены не были. Таким образом, управление социальной защиты населения было не вправе осуществить истцу индексацию суммы возмещения вреда с 1 июля 2000 года из МРОТ и с 1 января 2002 года - из прожиточного минимума. Такое решение мог принять только суд - в индивидуальном порядке. Следовательно, утверждение истца о том, что действия управления причинили ему инфляционные убытки, что управление не исполняло закон и не индексировало ему сумму возмещения вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 18-В08-62 подтверждено, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с 1 января 1998 годапо октябрь 2007 года основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35: в пункте 16 названного постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, однако все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались в соответствии с законодательством Российской Федерации в размерах, определенных законом. Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканныхсудом денежных сумм на день исполнения решениясуда. По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить     определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из ИПЦ следует руководствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 8 за 2008 год). Таким образом, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения. В решениях суда от 04.08.2008 года судом применена ежегодная индексация суммы возмещения вреда с 1 января 2001 года - исходя из роста МРОТ, с 1 января 2002 года - из величины прожиточного минимума и с 1 января 2005 года - исходя из уровня инфляции. В исковом заявлении истец вновь индексирует взысканную судом сумму за этот же период - на ИПЦ. Применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. Истец требует взыскать инфляционные убытки, якобы причиненные ему управлением с 2000 по 2007 год. Однако в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (см. пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). Взыскание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу полностью отсутствует. Компенсации, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, являются полномочиями Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 5 названного Закона). Если рассматривается вопрос об индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ, то истец должен использовать указанный индекс по Российской Федерации и сумму долга за 2000 год истец может индексировать начиная с ИПЦ за 2001 год, т.к. при определении ИПЦ за 2001 год декабрь 2001 года соотносится с декабрем 2000 года (данная информация содержится во всех справках о размере ИПЦ, выдаваемых органами статистики). Соответственно, для индексации, задолженности за 2000 год надо брать соотношение роста потребительских цен в декабре 2001 года к росту потребительских цен в декабре 2000 года. Данный показатель значится в справках органов статистики как ИПЦ за 2001 год. Следовательно, задолженность за 2000 год начинает индексироваться на ИПЦ за 2001 год и т.п. Считает, что истец неправильно произвел расчет суммы долга с 2000 года, умножил её на индекс инфляции по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является инвалидом 2 группы, получателем денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Доводы представителя ответчика о незаконности исковых требований суд полагает основанными на неправильном толковании закона.

Так, положения ст.208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда здоровью, в том числе вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Кроме того, названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Конституция РФ в ст. 42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Доводы представителя ответчика о том, что спор должен рассматриваться в порядке ст.208 ГПК РФ являются несостоятельными. В порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Между тем, из искового заявления Титаренко В.В. следует, что им заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ст.208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Динского районного суда от 04.08.2008 г. проиндексирована и взыскана с Управления социальной защиты населения Динского района в пользу Титаренко В.В. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 года по 01.01.2008 года в размере <данные изъяты>.

Удовлетворение исковых требований не относится к повторной индексации, так как истец просит проиндексировать не сами суммы, назначенные УСЗН за указанные периоды и не суммы которые получились в результате их индексации ранее судом с учетом МРОТ и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию. Суд считает, что при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены.

Судом установлено, что требований о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не были, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной их выплатой с учетом ИПЦ за период, являвшийся предметом рассмотрения по предыдущему решению суда.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 2000г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

По данным справки Федеральной службы государственной статистики территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При индексации, суд полагает обоснованным применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более полную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ, может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ.

Таким образом, расчет инфляционных убытков Титаренко В.В. за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года включительно составил:

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца инфляционные убытки, то есть разницу между проиндексированной задолженностью и выплаченной по решению суда задолженностью в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титаренко В. В. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Титаренко В. В. сумму инфляционных убытков за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья :