К делу № 2-693-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: представителя истца, действующего по доверенности Ермакова О.А., ответчика Круть В.Х., представителя ответчика, действующего по доверенности Бабчук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк Е.А. к Круть В.Х. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Гребенюк Е.А. обратился в суд с иском к Круть В.Х. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор на предоставление информационных услуг, по которому он обязался перед Круть В.Х. предоставить информацию об объектах недвижимости, продающихся и представляющих для него интерес. Документом, подтверждающим исполнение обязательств, является акт выполненных работ предлагаемой недвижимости, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг определена п. 3.1 вышеназванного договора в размере <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Круть М.Х., является правообладателем жилого дома, расположенного в станице Динской по <адрес>. Указанный объект недвижимости, значится в п.2 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Претензию истца о добровольном погашении указанной суммы Круть В.Х. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ответчика не поступило. Согласно п.4.2 договора, при неисполнении ответчиком условий договора, последний выплачивает истцу штрафную неустойку в размере <данные изъяты>. Гребенюк Е.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в качестве оплаты за предоставленные услуги по договору, <данные изъяты> в качестве неустойки по договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, Ермаков О.А., заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Круть В.Х. с дочерью обратились к Гребенюк Е.А. за услугой о предоставлении информации о продаже жилых домов. Титаренко С.В. написала заявление, в котором указала, что недвижимость будет оформлена на Круть В.Х. Гребенюк заключил с ответчиком договор на предоставление информационных услуг, в котором была оговорена стоимость услуги. Исполнитель в полном объеме исполнил условия договора, предоставив ответчику сведения о продаже трех объектов, что отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Спустя полтора месяца за Круть В.Х было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> ст. Динской, который значится в акте выполненных работ как объект №. Считает, условия договора исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от оплаты предоставленной услуги. Просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя <данные изъяты> в качестве оплаты за предоставленные Гребенюк Е.А. услуги по договору, неустойку -<данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и уплаченную при подаче иску государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик Круть В.Х. исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно обращался к истцу за информацией, так как желал приобрести земельный участок сыну для строительства дома. Подтвердил, что Титаренко С.В. приходится ему дочерью, однако истцу не известно, какое заявление было написано от ее имени. Не отрицал, что и договор, и акт выполненных работ подписан им лично. По поводу приобретения дома по <адрес> ст. Динской пояснил, что между ним и продавцом была договоренность о покупке и уплачен задаток еще до заключения с Гребенюк договора о предоставлении информации. Поскольку ответчик не местный, не знает расположение и названия улиц, то при подписании акта выполненных работ не обратил должного внимание на предложенные адреса. Представитель ответчика, Бабчук А.Н., заявленные Гребенюк Е.А. требования не признал и пояснил, что из договора невозможно определить, какая именно информация должна была быть предоставлена его доверителю. Считает, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, в договоре не указаны технические характеристики объекта недвижимости, отсутствует заявка Круть В.Х., которая является неотъемлемой частью договора. Подтверждением исполнения договора являются протоколы, акты осмотра, акты выполненных работ, перечни и иные документы, что отражено в п.2.3.2 Договора. Полагает, что акт выполненных работ должен отвечать требованиям, которые предъявляются к первичным бухгалтерским документам. В соответствие с законом «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю полную информацию о предлагаемом товаре. И договор, и акт выполненных работ подписан его доверителем в один день, причем, до их подписания Круть В.Х. не осматривал предложенные ему объекты, и не обладал полной информацией о них. Заявление Титаренко С.Е. не имеет юридической силы и не может расцениваться как заявка его доверителя. В соответствие с упомянутым законом «О защите прав потребителей» заказчик может отказаться от исполнения договора, оплатив при этом стоимость понесенных расходов. Его доверитель готов оплатить истцу понесенные расходы, которые будут подтверждены документально. О покупке дома по <адрес> в ст. Динской Круть В.Х. договорился с продавцом еще до заключения договора о предоставлении информации, ДД.ММ.ГГГГ был уплачен задаток в подтверждение намерения по приобретению дома. Считает требования Гребенюк Е.А. не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно договору на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель, истец по делу Гребенюк Е.А., обязался предоставить заказчику, ответчику Круть В.Х., нуждающемуся в информации о продаваемых в Динском районе «Объектах недвижимости», информационные услуги. Исполнитель обязался организовать и произвести осмотр объектов недвижимости вместе с заказчиком или предоставить перечень адресов, для самостоятельного осмотра. Стоимость оказанных услуг, которая выплачивается в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости из предложенных исполнителем вариантов, составляет <данные изъяты>, что отражено в п.п. 3.1, 3.2 Договора. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом указаны три адреса предлагаемой недвижимости. В строке объект № значится <адрес> ст. Динская. И договор, и акт выполненных работ был подписан ответчиком лично, и не отрицалось им в судебном заседании. Гребенюк Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № право собственности на жилой дом по <адрес> ст. Динской зарегистрировано за Круть В.Х. ДД.ММ.ГГГГ Договор купли продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> ст. Динской заключен между Круть В.Х. и Черашевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ Доводы Круть В.Х. и его представителя о том, что информация о продаже жилого дом по <адрес> в ст. Динской была известна ответчику до подписания с Гребенюк Е.А. договора об оказании услуг, суд находит несостоятельной, поскольку не предоставлено доказательств (договор задатка, пояснения продавца), на которые они ссылались в обоснование доводов. С позицией представителя ответчика о том, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора ввиду отсутствия «заявки» Круть В.Х., суд согласиться не может, поскольку договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем указана дата и место составления, оговорены предмет, обязанности сторон, цена оказываемой услуги. Требование о признании его недействительным ответчиком не заявлялось. Согласно исследованного в судебном заседании заявления от имени Титаренко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ требовалась информация о продаже жилого дома в центре ст. Динской для приобретения его в собственность Круть В.Х. Ответчик не отрицал, что Титаренко С.В. приходится ему дочерью, к истцу они приходили вместе, и дочь писала заявление, содержание которого ему не известно. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на намерение Круть В.Х. приобрести недвижимое имущество, которое ответчиком реализовано путем заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Адрес приобретенной недвижимости значится в п.2 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, принявшим выполненную работу. Таким образом, истец, представив ответчику перечень адресов продающейся в ст. Динской недвижимости, исполнил свое обязательство по договору на предоставление информационных услуг. В соответствие с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, Поскольку услуга была оказана, то она должна быть оплачена в соответствие с условиями Договора. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в полном объеме <данные изъяты> в счет оплаты за предоставленные услуги по договору. В п. 4.2 Договора стороны условились, что в случае неисполнения заказчиком условий договора, указанных в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.3.1, он выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Оплата оказанных работ (услуг) не произведена, т.е. не исполнен п. 2.2.2 Договора и имеются основания для взыскания штрафа. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафной неустойки, суд исходит из того, что сумма неустойки, предусмотренная договором, является высокой в сравнении со ставкой рефинансирования, а период просрочки небольшой. Штрафная неустойка носит характер несоразмерный нарушению, а, следовательно, имеет карательную природу. Между тем, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота, карательный же принцип свойственен административному и уголовному праву. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Единообразие судебной практики по спорному вопросу установлено в судебных актах: Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из которого следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, с учетом объема выполненных работ, небольшого периода просрочки платежа, справедливым будет взыскание неустойки в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, в соответствие с квитанцией КХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 51000:80000 от предъявленных к взысканию сумм: в части уплаченной госпошлины: <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>, в части расходов на услуги представителя: <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гребенюк Е.А. к Круть В.Х. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Круть В.Х. в пользу Гребенюк Е.А. в качестве оплаты за предоставленные услуги по договору - <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий Т.П. Николаева