к делу № 2-122/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года                      ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей Вишневецкой М.В.

при секретаре     Шаповаловой О.В.

с участием истца       Аванесовой И.А.

представителя истцов             Аванесовой И.А., действующей на основании доверенностей

ответчика        Кобыляцкого И.Н.

представителя ответчика      Горбачевой Е.А., действующей на основании доверенности

представителя ЗАО СК «Чулпан» Горбачевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой И. А., Аванесова А. С. и Галдиной М. С. к Кобыляцкому И. Н. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Аванесова И.А., Аванесов А.С. и Галдина М.С. обратились в суд с иском к Кобыляцкому И.Н., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Аванесовой И.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Аванесова А.С. компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Галдиной М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что согласно постановлению об административном правонарушении от 27.08.2011 года Кобыляцкий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Кобыляцкий И.Н., управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ государственный номер № в нарушении Правил дорожного движения допустил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTAPASSO государственный номер № под управлением Аванесова А.С. В результате ДТП автомобилю TOYOTAPASSO причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого превышает рыночную стоимость автомобиля. Автогражданская ответственность Кобыляцкого И.Н. застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>». Для установления суммы причиненного вреда они обратились к эксперту, который определил рыночную стоимость автомобиля в <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Кроме того, при проведении оценки возникли дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере 4100 рублей, за телеграфное уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 296,34 рублей. Максимально возможное страховое возмещение по имеющемуся у ответчика страховому полису составило <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению с ответчика. Собственником автомобиля является Аванесова И.А., которой причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, ухудшении ее состояния здоровья, обострении имевшихся неврологических заболеваний, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред Аванесову А.С. и Галдиной М.С., находившимся в автомобиле в момент ДТП. В результате ДТП Аванесову А.С. причинены ушибы, ссадины, нарушения в шейном отделе позвоночника, повлекшие временную нетрудоспособность с 29.08.2011 года по 13.09.2011 года, моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Галдиной М.С. причинены ушибы ребер слева, прочие ушибы и ссадины, моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Аванесова И.А., действующая в своих интересах и интересах истцов Аванесова С.А. и Галдиной М.С., на основании доверенностей, поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика дополнительно понесенные судебные расходы в размере 555, 07 рублей, связанные с извещением ответчика, всего взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 139 967, 03 рублей, а также удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда. При этом указала, что вина ответчика установлена вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности, свою вину в совершении ДТП ранее Кобыляцкий И.Н. не оспаривал, после получения извещения о не покрытии причиненного ущерба страховым возмещением, стал оспаривать свою виновность, обращаясь в различные органы с жалобами, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик Кобыляцкий И.Н. исковые требования не признал и пояснил, что возмещать ущерб не намерен, так как он не виновен в ДТП, имевшем место 27.08.2011 года, поскольку контакта между автомобилями не было. Размер причиненного ущерба считает завышенным, однако оспаривать его не намерен, не ходатайствовал о проведении экспертизы для установления размере причиненного ущерба, о чем представил заявление.

Представитель ответчика Горбачева Е.А., действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, указанным в представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель ЗАО СК «<данные изъяты>» Горбачева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что на основании представленные документов, проверенных страховой компанией, была произведена выплата страховой суммы Аванесовой И.А. в размере <данные изъяты>, которая не покрыла в полном объеме причиненный ущерб, о чем было сообщено Кобыляцкому И.Н., и рекомендовано оспорить свою вину в ДТП. В представленных Аванесовой И.А. для выплаты страхового возмещения документах нарушений страховой компанией выявлено не было. Страховой компанией требования к Аванесовой И.А. или Аванесову А.С. о взыскании с них незаконно полученной страховой выплаты не предъявлялись.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев оригинал материала об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2011 года на автодороге Краснодар-Ейск 23 км. + 400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЗИЛ ММЗ №, под управлением водителя Кобыляцкого И.Н., и автомобиля марки TOYOTAPASSO №, принадлежащем Аванесовой И.А., под управлением Аванесова А.С.

Как следует из постановления № о наложении административного штрафа от 27.08.2011 года, водитель Кобыляцкий И.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством ЗИЛ ММЗ №, в 11 часов 27 августа 2011 года на автодороге Краснодар-Ейск 23 км. + 400 метров, в нарушение п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, перед началом разворота не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении TOYOTAPASSO №, под управлением Аванесова А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Кобыляцкий И.Н., управлявший автомобилем марки ЗИЛ ММЗ № (л.д.108).

Существо нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Кобыляцким И.Н. отражено также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011 года, схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110-111).     Как следует из объяснений Кобыляцкого И.Н., данных им 27.08.2011 года на месте совершения административного правонарушения, 27.08.2011 года примерно в 11 часов на автодороге Краснодар-Ейск 23 км. + 400 метров он, управляя транспортным средством ЗИЛ ММЗ №, начал движение от обочины - разворот, начав движение, увидел перед собой по встречной полосе движения автомобиль TOYOTAPASSO №, двигавшийся в попутном направлении, закончив разворот, увидел сзади дым, остановился и побежал тушить автомобиль TOYOTAPASSO. Вину свою в совершении ДТП признает.        Из объяснений водителя Аванесова С.А. следует, что 27.08.2001 года, он управлял автомобилем TOYOTAPASSO, №, следовал по автодороге Краснодар-Ейск, на правой обочине в попутном направлении стоял автомобиль ЗИЛ ММЗ №, когда до указанного автомобиля оставалось 50 м, указанный автомобиль начал маневр «разворот». Тем самым проезжая мимо ЗИЛ он левым передним бампером зацепил правое заднее крыло его автомобиля, в результате чего его автомобиль стал неуправляемым и оказался в кювете, на правой стороне обочины с последующим опрокидыванием.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.08.2011 года, водитель Кобыляцкий И.Н был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление в установленные законом сроки не обжаловано. Вступило в законную силу.

Только 27.10.2011года Кобыляцкий И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил восстановить срок на его обжалование.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27.10.2011 года ходатайство Кобыляцкого И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по дела об административном правонарушении от 27.08.2011 года отклонено (л.д. 127).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22.11.2011 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 27.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Кобыляцкого И.Н. без удовлетворения (л.д. 169).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).             Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.      Кроме того, вина Кобыляцкого И.Н. в совершении ДТП установлена в судебном заседании, подтверждается обозренным в судебном заседании оригиналом материала об административном правонарушении, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия объяснениями водителей, иными материалами дел. Следовательно, суд находит, что действия Кобыляцкого И.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность Кобыляцкого И.Н. в причинении ущерба имуществу Аванесовой И.А. суд находит установленной. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, доводы Кобыляцкого И.Н. и его представителя о невиновности ответчика в совершении ДТП не могут быть приняты во внимание.        Гражданская ответственность водителя Кобыляцкого И.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №.           Дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО СК «<данные изъяты>» страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 120-128). Получение истцом Аванесовой И.А. страхового возмещения в указанной сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.     Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTAPASSO, №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному для страховщика и представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 279009, 09 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков и материалов по состоянию на 27.08.2011 года составляет <данные изъяты>, рыночная величина стоимости объекта оценки, возникшей в результате повреждения автомобиля по состоянию на 27.08.2011 года, составила 255 015, 71 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.       Вышеуказанный отчет эксперта - оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта-оценщика.         Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, представленный истцом расчет не оспаривали, о чем ответчик представил заявление. Собственником и владельцем транспортного средства ЗИЛ ММЗ №, на момент ДТП являлся ответчик Кобыляцкий И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2011 года. Собственником TOYOTAPASSO №, которым в момент ДТП управлял истец Аванесов С.А., является Аванесова И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2011 года.     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).        В результате вышеуказанного ДТП имуществу Аванесовой И.А. причинен материальныйвред.            Аванесова И.А. не заявляла требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, ограничившись требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составил <данные изъяты>          Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTAPASSO № от 27.09.2011 года, выполненного специалистом-оценщиком ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта существенно выше доаварийной стоимости транспортного средства, восстановление данного автомобиля экономически неэффективно, стоимость объекта оценки (ущерба) складывается из доаварийной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с вычетом годных остатков 23993,38 рубля, то есть стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 29).          Суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом ущерба, рассчитанный специалистом-оценщиком ИП ФИО10 и отраженный им в отчете № от 27.09.2011 года, в размере <данные изъяты> установлен, и считает указанную сумму согласно ст. 15 ГК РФ реальным ущербом.       При таких обстоятельствах, требования Аванесовой И.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составил 135015, 62 рублей подлежат удовлетворению.      Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.             Компенсация морального вреда по общему правилу ст. 151 ГК РФ может производиться в судебном порядке в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.).         В рассматриваемом случае в результате ДТП Аванесова И.А. не пострадала, вред здоровью в результате ДТП ей не причинен. Из представленных медицинских документов не усматривается взаимосвязи между нахождением истца на излечении с имевшим место ДТП. Суд полагает, что в результате в ДТП Аванесовой И.А. причинен материальный ущерб как собственнику автомобиля. Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина. Следовательно, исковые требования Аванесовой И.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.        В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Аванесов С.А. ссылается на медицинские документы, из которых следует, что в результате ДТП он получил ушибы, ссадины, нарушения в шейном отделе позвоночника, повлекшие временную нетрудоспособность в период с 29.08.2011 года по 13.09.2011 года, а также нервный стресс (л.д. 9-10).        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер полученных травм, физические и нравственные страдания, вызванные полученными травмами, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Аванесова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере суд отказывает.             Истец Галдина М.С. просит взыскать с Кобыляцкого И.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты>. Согласно представленных медицинских справок, Галдина М.С. 27.08.2011 года поступила в травматологический пункт Краснодарской краевой клинической больницы им. ФИО11 с диагнозом ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, ссадины левой половины живота, ушиб мягких тканей головы, назначено амбулаторное лечение (л.д. 9, 11).         С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Галдиной М.С. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении истице вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере суд отказывает. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.         Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком Кобыляцким И.Н. и его представителем не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Изложенные им в ходе судебного разбирательства доводы не нашли своего достоверного подтверждения.          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Аванесовой И.А. расходов на проведение экспертизы в размере 4100 рублей, за телеграфное уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 296,34 рублей, а также телеграфное уведомление ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела в размере 555,07 рублей, подтвержденные квитанциями, (л.д. 16-17, 160-161), а всего взыскать 4 951, 41 рубль. Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, в соответствие с которой государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 399, 34 рублей.        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аванесовой И. А., Аванесова А. С. и Галдиной М. С. к Кобыляцкому И. Н. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением - удовлетворить в части.         Взыскать с Кобыляцкого И. Н. в пользу Аванесовой И. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.            Исковые требования Аванесовой И. А. к Кобыляцкому И. Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Кобыляцкого И. Н. в пользу Аванесова А. С. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>     В удовлетворении иска Аванесова А. С. о взыскании морального вреда в большем размере отказать.       Взыскать с Кобыляцкого И. Н. в пользу Галдиной М. С. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.        В удовлетворении иска Галдиной М. С. о взыскании морального вреда в большем размере отказать.        Взыскать с Кобыляцкого И. Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Председательствующая: подпись.