К делу №2-448/12 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Колесниковой Т.Н. при секретаре Юриковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тереховой М.Н. к Твердохлеб Г.В., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д ст. Калининская - ст. Новотитаровская 27км+200м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м ISUZUELF, №, под управлением Терехова А.А. и принадлежащего собственнику Тереховой М.Н. и а/м КАМАЗ 5511 № под управлением Твердохлеб Г.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Твердохлеб Г.В.. Сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП отсутствовали. Согласно отчету № «Об определении стоимости восстановительного ремонта а/м ISUZUELF №, выполненного ООО «Кубанская Независимая Экспертная Организация», стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 646 609,59 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 646 609,59 руб., а также судебные расходы, заключающиеся в оплате производства независимой оценки автомобиля в размере 5 500 руб., госпошлины в размере 9 661,10 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., доверенности в размере 900 руб. В судебном заседании представитель истца Дешина С.Н. уточнила исковые требования, в связи с предоставлением подтверждения факта страхования гражданской ответственности виновника, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом судебной авто-технической экспертизы. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дне слушания извещен надлежащим образом. Ответчик Твердохлеб Г.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на а/д ст. Калининская - ст. Новотитаровская 27км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ISUZUELF №, под управлением Терехова А.А. и принадлежащего собственнику Тереховой М.Н. и а/м КАМАЗ 5511 №, под управлением Твердохлеб Г.В.. Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль Тереховой М.Н. получил значительные механические повреждения подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП. Вина Твердохлеб Г.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО и договору ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 1 500 000 руб. Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд делает вывод о том, что предъявление иска к причинителю вреда не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 ст.11 Закона). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Никаким законом не предусмотрено требований или обязанности о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора и обязанности. Более того, положения ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Тереховой М.Н., подлежат частичному удовлетворению. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м ISUZUELF № составляет 626 683 рублей 37 копеек. Таким образом, взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит сумма страхового возмещения в размере 626 683,37 рублей, учитывая лимит ответственности страховой компании. В части взыскания суммы ущерба с Твердохлеб Г.В. следует отказать. Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 9 661,10 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Тереховой М.Н. к Твердохлеб Г.В., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тереховой М.Н. страховое возмещение в размере 626 683 руб. 37 коп., а также судебные расходы, заключающиеся в оплате: услуг представителя в размере 25 000 рублей, производства оценки в сумме 5 000 рублей, составления доверенности в размере 1 000 руб., госпошлины в размере 9 661,10 руб., а всего 667 344 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рубля 47 копеек. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 9 500,00 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 30 дней со дня его вынесения. Председательствующая: