Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко Олега Анатольевича при секретаре Ермоленко Т.С. с участием: сторон Забродина А.А., Кеввай Т.Б.; представителей сторон Акулова Ю.Г., Ермакова О.А.; третьего лица Сапожкова Д.С.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина А. А.ча к Рыбка В. В.чу, Кеввай Т. Б. о признании сделки недействительной; УСТАНОВИЛ: Забродин обратился в суд с просьбой признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № А по <адрес> в ст. Новотитаровской, заключенный между Рыбка В.В. и Кеввай Т.Б. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что на основании судебного решения с Рыбка в его пользу взыскано <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем 20.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство. В апреле 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше недвижимое имущество. В марте 2011 г. ему стало известно, что Рыбка В.В. продал спорное недвижимое имущество Кеввай Т.Б. при неснятом запрете на отчуждение недвижимости. На указанный объект также было ограничение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Перовмайский», которое было снято после погашения всей суммы долга. Считает, что Рыбка В.В., не желая погашать задолженность перед истцом, переоформил указанное недвижимое имущество на другое лицо (Кеввай Т.Б.), так как в домовладении остались его личные вещи и около дома стоит его личный автомобиль. Усматривает в его действиях злоупотребление правом. В судебном заседании 17.04.2012 г. Забродин А.А. изменил основание иска, ссылаясь на то, что по кредитному договору с Банком «Первомайским» долг Рыбка составлял <данные изъяты>., а на момент сделки <данные изъяты>.Тогда как, цена оспариваемого договора всего <данные изъяты>. Однако по независимым оценкам стоимость спорных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>. Отчуждая по заниженной цене данное недвижимое имущество, Рыбка В.В. действовал с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Заключая с Кеввай договор купли-продажи по заниженной цене с целью сокрытия имущества от обращения не него взыскания, Рыбка злоупотребил правом и в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной. В судебном заседании Забродин А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель Забродина А.А. адвокат Акулов Ю.Г. доводы истца поддержал и просил признать сделку купли-продажи ничтожной по обстоятельствам, указанным в иске. Ответчица Кеввай Т.Б. возражала против удовлетворения иска, указав, что дом и земельный участок выбирался через агентство недвижимости, её устроила цена и состояние дома, затем они встретились с Рыбка В.В. и оформили сделку. Денежные средства были полностью переданы продавцу. Она с семьёй живёт в доме и делает ремонт. В письменных возражениях указала, что 01.02.2011 г. между ней т Рыбка В.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванного домовладения и земельного участка. Договор надлежащим образом зарегистрирован, обременений недвижимое имущество не имело. 13.06.2010 г. арест наложенный судебным приставом-исполнителем был снят. Сделка не была притворной, так как она с членами семьи зарегистрирована в данном жилом доме и проживают в нём. Она заключила договоры с обслуживающими организациями. Представитель ответчиков - Ермаков О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Кеввай купила у Рыбка жилой дом и земельный участок, передала ему всю денежную сумму полностью. Сделка была зарегистрирована в регистрационной службе, обременений и спора по данному имуществу не было. В настоящее время она живёт в доме, делает, ремонт, оплачивает коммунальные услуги, ввиду чего сделка не может быть признана мнимой. Представитель УФССП по Динскому району Сапожков Д.С. полагался на усмотрение суда. В письменных возражениях третьим лицом указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.04.2010 г. составлен акт о наложении ареста на указанный выше жилой дом и земельный участок. Принимая во внимание, что данное недвижимое имущество стало предметом ипотеки и с учётом ст. 50, 55, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.06.2010 г. было вынесено постановление об отмене обеспечительных мер. Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между Рыбка В.В. и Кеввай Т.Б. был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка № А по <адрес> в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края. Цена сделки по согласованию сторон составила <данные изъяты>. Расчёт произведён полностью при подписании настоящего договора (п. 4 договора). По заявлению сторон сделки, регистрационной службой проведена государственная регистрация перехода права собственности на выше названное недвижимое имущество от Рыбка В.В. к Кеввай Т.Б. и последней было получено соответствующее свидетельство (л.д. № 7, 24-51). Кеввай Т.В. зарегистрировалась в данном жилом доме и проживает в нём с членами семьи, оплачивает коммунальные платежи (л.д. № 59,60, 72,73, 87,88). В 2011 году Кеввай Т.В. заключала договоры с заинтересованными организациями по поставке газа, обслуживанию газопровода, водоснабжению и энергоснабжению спорного жилого дома, его охране. (л.д. № 76-86). На момент заключения сделки, ограничений на её совершение не имелось, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя обеспечительные меры в отношении объектов сделки были отменены (л.д. № 54). Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка составлен в установленной законом письменной форме, с указанием наименования и цены отчуждаемого имущества. Денежные средства покупателем переданы продавцу полностью, стороны сделки имущественных и финансовых претензий не имеют. Кеввай с семьёй проживает в приобретённом жилом доме, следовательно, недвижимое имущество продавцом было передано покупателю. Указанные выше действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют об их намерении совершить переход прав собственника недвижимого имущества от продавца к покупателю. В этой связи доводы истца и его представителя о мнимости вышеназванного договора судом оставляются без внимания. Доводы истца и его представителя о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 10 ГК РФ суд считает необходимым отклонить, поскольку обстоятельства совершения оспариваемой сделки купли-продажи не свидетельствуют о недобросовестности действий как Кеввай Т.Б., так и Рыбка В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; РЕШИЛ: Исковые требования Забродина А. А.ча к Рыбка В. В.чу, Кеввай Т. Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № А по <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, заключенного 01.02.2011 г. между Рыбка В. В.чем и Кеввай Т. Б. и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Судья :