РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Колесниковой Т.Н. при секретаре Юриковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пупыниной Л.М. к Оганесян О.Е. о признании границ земельного участка не согласованными и не установленными, признании акта установления и согласования границ незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета. УСТАНОВИЛ: Пупынина Л.М. обратилась в суд с иском к Оганесяну О.Е. признании границ земельного участка, расположенного по адресу: ст.Пластуновская, <адрес> не установленными и не согласованными, признании акт установления и согласования границ на земельный участок по адресу: ст. Пластуновская, <адрес> незаконными, снятии с государственного кадастрового учета данный земельный участок, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка, площадью 1235 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0601006:18 и расположенного на нем жилого дома, по адресу: РФ, <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок №, расположенный по <адрес> в ст. Пластуновской принадлежал г<адрес>, а после его смерти - дочери умершего, которая продала дом и земельный участок ответчику, который обложил дом кирпичом, снес старый забор, установил новый забор, захватывая часть ее участка. Межевая организация, которая производила межевые работы с ее участком, установила, что площадь земельного участка истицы составляет 1175 кв.м., при этом, земельный участок ответчика уже поставлен на кадастровый учет с номером 23:07:0601006:20, площадью 2348 кв.м., однако акт согласования границ она не подписывала. Ответчик предоставил ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> материалы межевания, выполненные с нарушением нормативных актов, регулирующих процедуру проведения межевых работ. В связи с чем, она просила суд признать границы земельного участка не согласованными и не установленными, признать акт установления и согласования границ незаконным, снять земельный участок с кадастрового учета. В ходе судебного заседания от представителя истицы поступило ходатайство об изменении предмета иска. До рассмотрения ходатайства судом, истица отказалась от изменения предмета иска и настаивала на удовлетворении требований в первоначальном заявленном изложении, так же просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что препятствий истице в пользование земельным участком ее доверитель не создает, т.к. забор между его участком и участком истицы отсутствует, за исключением небольшого участка сетки-рабицы в огороде, которая уже была установлена на момент приобретения им дома с земельным участком, следовательно, была возведена прежними хозяевами. Кроме того, Оганесян О.Е. межевые работы не проводил, а купил земельный участок уже с установленными границами, поставленный на кадастровый учет с уточненной площадью 2348 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, техническая возможность определить границу между земельными участками отсутствует, ввиду недостаточных и противоречивых данных в представленной документации, так же не представляется возможным определить фактические площади земельных участков, ввиду того, что тыльные границы не обозначены на местности, так же не возможно определить точное расположение границы между земельными участками. Требования истца о снятии земельного участка с кадастрового учета не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства наличия кадастровых ошибок или нарушений процедуры межевания, кроме того, ответчик приобрел земельный участок с установленными границами. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, и никто эти границы, как и договор купли-продажи не оспаривал. Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать вудовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: в соответствии с п.9 ст.38 ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( ред. ДД.ММ.ГГГГ) «…при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка." Свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации прав собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что площадь земельного участка истицы, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес> составляет 1235 кв.м.. Согласно кадастрового паспорта земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как, уточнение площади и границ земельного участка не проводилось. В соответствии с заключением экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактические площади земельных участков № и № по <адрес> в ст. <адрес>, расположение границ земельного участка № согласно данным первичной инвентаризации и правоустанавливающим документам, фактические размеры межевой границы, местоположение фактической границы между земельными участками № и № по <адрес> в ст. <адрес>, технически не представляется возможным, ввиду того, что тыльные границы не обозначены на местности существующими ограждениями, отсутствия привязок к тыльным углам поворотов границ земельного участка, отсутствия землеотводных документов, недостаточных и противоречивых данных в представленной документации. В Приложении № (л.д.112) экспертом частично была восстановлена по данным первичной инвентаризации межевая граница между земельными участками № и 64 по <адрес> в ст. Пластуновской путем привязки к строениям. Однако, суд считает невозможным установление границ по схеме положенной в основу Приложения № к экспертному Заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку длина восстановленной части границы земельного участка составляет всего 16,52 м, (полная граница земельного участка составляет 72,2 м). Эксперт не смог пояснить направление и точную длину остальной границы между земельными участками. Полное восстановление границы земельного участка без привязок к тыльным углам поворотов невозможно. Кроме того, при восстановлении части границы земельного участка эксперт сделал привязку к отсутствующему строению (литер Г2 в Приложении № л.д. 112), что так же вызывает у суда сомнения в точности определения расположения восстановленной части границы земельного участка. Согласно п.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Указанный закон устанавливает процедуру регистрации и оформления границ земельных участков в Российской Федерации. Судом установлено, что приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет установленные по заявлению прежней собственницы, границы на местности, согласованные со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Пупыниной Л.М.. Утверждение истицы о том, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. истица отказалась от проведения почерковедческой экспертизы. Таким образом, границы смежных земельных участков сторон на момент их приобретения ответчиком, были сформированы в полном соответствии с законодательством. Кроме того, в материалах дела имеется заключение межевой организации "Производственная группа "Олимп" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,134), которая выполняла по заказу истицы межевые работы. Из указанного заключения следует, что основной причиной невозможности постановки земельного участка Пупыниной Л.М. на кадастровый учет является наложение ее земельного участка (<адрес>) на смежный земельный участок по <адрес>, который так же поставлен на кадастровый учет с ошибкой. Таким образом, учитывая все имеющиеся сведения и данные земельных участков в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта о технической невозможности точного определения границ земельных участков №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания границ земельного участка, расположенного по адресу: ст. <адрес> не установленными и не согласованными, об отсутствии нарушения законодательства при формировании земельного участка и для снятия земельного участка с кадастрового учета, признания акта установления и согласования границ на земельный участок незаконным. Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, Суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Пупыниной Л.М. к Оганесяну О.Е. о признании границ земельного участка не установленными и не согласованными, признании акта установления и согласования границ незаконным, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Динской районный суд. Председательствующая:подпись