К делу № 2-417/12 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Бояркиной МВ, Бояркина ВА, Бояркина ВВ, Бояркиной ЕВ, Бессонова ЮВ, Бессоновой НЮ, Бессонова ДЮ, Бессоновой ИЮ к Мороз НИ, Мороз ТИ, Мороз ЕН, Мороз НН, Мороз МН, Апаршину ГН, Апаршиной ТВ, Апаршиной СГ, Апаршину ВГ о признании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в части размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в части размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1457/24770 долей земельного участка № по <адрес> в станице Динской, каждому. Каждому из ответчиков принадлежит доля земельного участка в размере 1457/24770 долей. Таким образом, совокупная идеальная доля семьи Мороз (<адрес>) составляет: 1457/24770*5=7285/24770 долей. Совокупная идеальная доля семьи Апаршиных (<адрес>) составляет: 1457/24770*4=5828/24770 долей. Совокупная идеальная доля семьи Бояркиных (<адрес>) составляет: 1457/24770*4=5828/24770 долей. Совокупная идеальная доля семьи Бессоновых (<адрес>) составляет: 1457/24770*4=5828/24770 долей. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основанием к изменению идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в станице Динской послужило постановление Главы Администрации Динского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. При принятии решения Динского <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (впервые получено на руки ДД.ММ.ГГГГ) предполагалось выделение целой квартиры в <адрес> в станице по принципу «одна семья - одна квартира». Исходя из этого, доли каждого из сособственников в <адрес> должны были составлять: Мороз Н.И. (1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>), Мороз Т.И. (1/5 доля), Мороз Е.Н. (1/5 доля), Мороз Н.Н. (1/5 доля), Мороз М.Н. (1/5 доля). При этом общая совокупная доля в праве общей собственности на земельный участок за семьей Мороз в целом не должна была превышать 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Но, при передаче в собственность земельного участка, согласно постановлению Главы Администрации Динского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, произошло увеличение идеальных долей у собственников <адрес>. Фактически в собственности всех членов семьи Мороз оказалось 5/17 долей - по количеству сособственников квартир в данном доме, что больше, чем доля, приходящаяся на каждую семью. Таким образом, при выделении семьи Мороз земельного участка в собственность произошло ущемление в объеме прав на земельный участок остальных сособственников земельного участка № по <адрес> в станице Динской. Исходя из того, что общая доля членов семьи Мороз не могла превышать 1/4 совокупных идеальных долей в праве собственности на земельный участок, доля каждого из сособственников <адрес> не может превышать: В судебном заседании истцы просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Третье лицо - представитель Динского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КК возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо - представитель Динского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дне рассмотрения дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Динского <адрес> и Бояркиным В.А., Бояркиной М.В., Бояркиным В.В. и Бояркиной Е.В. на <адрес> по адресу: ст. Динская, <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м., а также свидетельств о государственной регистрации права, семья Бояркиных является собственниками вышеуказанной квартиры (л.д. 21, 23-26, копии документов). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Динского <адрес> и Бессоновым Ю.В., Бессоновой Н.Ю., Бессоновым Д.Ю. и Бессоновой И.Ю. на <адрес> по адресу: ст. Динская, <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м., а также свидетельств о государственной регистрации права, семья Бессоновых является собственниками вышеуказанной квартиры (л.д. 22, 27-30, копии документов). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Динского <адрес> и Мороз Н.И., Мороз Т.И., Мороз Н.Н., Мороз Е.Н. и Мороз М.Н. на <адрес> по адресу: ст. Динская, <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., семья Мороз является собственниками вышеуказанной квартиры (л.д. 134, копия договора). На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В выписках из похозяйственной книги администрации Динского сельского поселения Динского <адрес> указаны лица, которые проживают в ст. Динской по <адрес>, № в квартирах №, №, №, № (л.д. 160-163). Все они имеют свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Динской <адрес>, ст. Динская, <адрес> (л.д. 23-30). Вместе с тем, на момент оформления права собственности на земельный участок вышеуказанные собственники квартир не изъявили желание зарегистрировать право собственности на данные квартиры в установленном законом порядке. Ввиду чего, технические паспорта и кадастровые паспорта на квартиры не оформлялись, что в последующем не давало возможности рассчитать долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади указанного помещения. В связи с чем, имея на руках постановление главы администрации Динского сельского округа Динского <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,72), а также в связи с увеличением площади данного земельного участка после поведения межевых работ, всеми собственниками было принято решение о регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ст.Динская, <адрес> путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-36). Таким образом, убеждение истцов о том, что распределение земельного участка должно было происходить по принципу 1/4 доли общей собственности на каждую семью не основано на нормах закона (вследствие того, что квартиры имеют разные площади) и противоречит соглашению о перераспределении долей, подписанному всеми собственниками многоквартирного дома. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой понимаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по изменению гражданских прав и обязанностей. В момент подписания данного соглашения всеми участниками общей долевой собственности, стороны не были лишены дееспособности, не состояли под опекой и попечительством, не страдали заболеваниями, препятствующими осознать суть данного соглашения, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных условий. Истцами оспаривается данное соглашения по тем основаниям, что последнее не соответствует решению Динского <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, копия решения). Вместе с тем, данное решение не имеет никакого отношения к возникшим гражданским правоотношениям, как и не содержит указанного истцами предположения о выделении членам семьи Мороз 1/4 доли от земельного участка. Других оснований для признания соглашения недействительным истцами не приводится. Таким образом, суд считает, что соглашение о перераспределение долей в праве общей собственности на земельный участок соответствует действующему законодательству и не является заключенным на крайне невыгодных условий для истцов. Доказательств обратного, суду представлено не было. В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В заявлении о восстановлении срока исковой давности истцы ссылаются на решение Динского <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которое ими впервые было получено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как ранее было указано, данное решение не имеет никакого отношения к данным правоотношениям, так как истцы имели на руках договора на передачу квартир в собственность граждан, которые являются правоустанавливающими документами на принадлежащие им квартиры. В связи с чем, суд считает, что получение истцами решения Динского <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной, а также для восстановления срока исковой давности, который позволяет истцам обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. На основании вышеизложенного, оснований исчислять течение срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бояркиной МВ, Бояркина ВА, Бояркина ВВ, Бояркиной ЕВ, Бессонова ЮВ, Бессоновой НЮ, Бессонова ДЮ, Бессоновой ИЮ к Мороз НИ, Мороз ТИ, Мороз ЕН, Мороз НН, Мороз МН, Апаршину ГН, Апаршиной ТВ, Апаршиной СГ, Апаршину ВГ о признании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в части размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Председательствующая Дубовик С.А.
1/4 доля:5 = 1/20 доля за: Мороз Н.И.; Мороз Т.И.; Мороз Е.Н.; Мороз Н.Н.; Мороз М.Н.. При таких обстоятельствах соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей участников общей долевой собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает их права. Поскольку они до сих пор не имеют на руках постановления Главы Администрации Динского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а о порядке выделения квартир в <адрес> узнали, только получив копию решения Динского <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что ими не пропущен срок исковой давности на обращение в суд и он должен исчисляться с момента выдачи на руки указанного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер 23:07:0805046:59 от ДД.ММ.ГГГГ (получена на руки ДД.ММ.ГГГГ) объем прав на земельный участок составляет: Мороз Н.И. (1457/24770 долей), Мороз Т.И. (1457/24770 долей), Мороз Е.Н. (1457/24770 долей), Мороз Н.Н. (1457/24770 долей), Мороз М.Н. (1457/24770 долей), Бояркина М.В. (1457/24770 долей), Бояркин В.А. (1457/24770 долей), Бояркин В.В. (1457/24770 долей), Бояркина Е.В. (1457/24770 долей), Бессонов Ю.В. (1457/24770 долей), Бессонова Н.Ю. (1457/24770 долей), Бессонов Д.Ю. (1457/24770 долей), Бессонова И.Ю. (1457/24770 долей). Доли сособственников <адрес> составляют: Апаршин Г.Н. (1/4 доля), Апаршина Т.В. (1/4 доля), Апаршина С.Г. (1/4 доля), Апаршин В.Г. (1/4 доля).
Таким образом, общая доля в праве собственности на земельный участок Апаршиных составляет единую целую 1/1 долю.