К делу №2-493/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граминой Л. С. к Кудрявцевой Н. В. о разделе общедолевого имущества, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о разделе общедолевого имущества, заключающегося в жилом доме лит. «А», общей площадью 78, 4 кв.м., в т.ч. жилой 44,1 кв.м., находящегося по адресу: Динской район, ст. Нововеличковская, <адрес> и выделении ей комнат №№2,3 и 1/2 часть комнаты№1. В обосновании иска указав, что она является собственником 1/4 доли спорного жилого дома. Собственником второй 1/4 доли дома являются Кудрявцева Н.В. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования долевым имуществом. Соглашения о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто. Представитель истицы по доверенности Иванько О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по вариантам указанным судебным экспертом в заключении строительно-технической экспертизы на усмотрение суда. Дополнительно просила взыскать с ответчицы 1/2 часть судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей. Ответчица Кудрявцева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ходатайствовала о разделе спорного имущества согласно 2 варианта раздела представленного судебным экспертом в заключении строительно-технической экспертизы. Судебные расходы полагала необоснованными, просила отказать в их взыскании. Третье лицо Мальченко В.Н. в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным не явился, об отложении не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсуствии. Выслушав представителя истицы, ответчицу и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.ст. 252, 254 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2011 года, выданного на основании решения Динского районного суда от 02.10.2008 года, определения Динского районного суда от 18.02.2011 года, стороны по делу являются собственниками по 1/4 доли жилого дома лит А,а,а1, общей площадью 78, 4 кв.м., находящегося по адресу: Динской район, ст. Нововеличковская, <адрес>. Согласно данным технического паспорта указанного жилого дома, ФИО3 является собственником 1/2 доли, однако его доля не является спорной. Согласно выводам заключения судебного эксперта НП «СУДЭКС» ИП ФИО7 от 18.04.2012 года № выдел доли истца в праве общедолевой собственности в соответствии с идеальной долей технически не возможен в силу особенности конструкции здания. Экспертом в своем заключении с учетом сложившегося у совладельцев порядка пользования предложено 2 варианта раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей сторон. Обсудив предложенные экспертом варианты, суд полагает наиболее приемлемым второй, так как он наиболее учитывает интересы сторон при разделе и не нарушает прав и законных интересов совладельцев. Согласно указанному варианту, истице выделяется помещение № 5 -веранда площадью 8,3 кв.м., помещение № 4 - прихожая площадью 7,8 кв.м., 1/2 часть жилой комнаты № 1 площадью 8,7 кв.м. со стороны помещений занимаемых ФИО3. Выделяемая часть помещений на 1,55 кв.м. менее причитающейся истице доли. При указанном варианте раздела ответчице выделяется жилая комната № 2 площадью 9,6 кв.м., кухня №3 площадью 9,6 кв.м., 1/2 часть жилой комнаты № 1 площадью 8,7 кв.м., что превышает идеальную долю ответчицы на 1,55 кв.м.. Истица имеет право требовать с ответчицы компенсацию за часть площади помещений переходящих при разделе в пользу последней. Истицей при рассмотрении дела понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле банковской квитанцией об оплате. Представитель истицы ходатайствовала о взыскании 1/2 доли указанных судебных расходов с ответчицы. Данные требования обоснованы ч.1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.252, 254 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Граминой Л. С. удовлетворить, разделив находящийся в общей долевой собственности жилой дом лит А,а,а1, общей площадью 78, 4 кв.м., по адресу: Динской район, ст. Нововеличковская, <адрес>, прекратив долевую собственность. Определить в собственность Граминой Л. С. часть указанного жилого дома состоящую из помещения № 5 -веранды площадью 8,3 кв.м., помещения № 4 - прихожей площадью 7,8 кв.м., 1/2 часть жилой комнаты № 1 площадью 8,7 кв.м. со стороны помещений занимаемых ФИО3 - согласно 2-ого варианта экспертного заключения НП «СУДЭКС» ИП ФИО7 от 18.04.2012 года № (приложение №2). Определить в собственность Кудрявцевой Н. В. часть указанного жилого дома состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 9,6 кв.м., кухни №3 площадью 9,6 кв.м., 1/2 части жилой комнаты № 1 площадью 8,7 кв.м - согласно 2-ого варианта экспертного заключения НП «СУДЭКС» ИП ФИО7 от 18.04.2012 года № (приложение №2). Оставшуюся после выдела долей Граминой Л.С. и Кудрявцевой Н.В. 1/2 часть жилого дом лит А,а,а1, общей площадью 78, 4 кв.м., находящегося по адресу: Динской район, ст. Нововеличковская, <адрес>, считать за ФИО3. Взыскать с Граминой Л.С. в пользу Кудрявцевой Н.В. судебные расходы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Аннулировать запись о государственной регистрации права №, произведенную 23.05.2011 года на имя Граминой Л. С., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской райсуд в течение тридцати дней. Председательствующий: