К делу №2-787/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей                        Колесниковой Т.Н.

при секретаре                                        Юриковой О.А.

с участием истца       Ралка И.Е.

представителя ответчика     Веселовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралка И.Е. к ЗАО «Российская стекольная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ЗАО «Российская стекольная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность бухгалтера в ООО «Российская стекольная компания», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «РСК» в форме преобразования в ЗАО «РСК». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №, с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей и премия, максимальный размер которой составляет 11 200 рублей (на основании Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ.) На период болезни заместителя главного бухгалтера ФИО5 на истицу были возложены обязанности по исполнению ее обязательств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №, в ЗАО «РСК» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заместителю главного бухгалтера, был установлен должностной оклад в размере 14 400 рублей и премия, максимальный размер которой составлял 21 600 рублей. В период исполнения обязательств заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по 2912.2009г., она не прекращала исполнение своих прямых обязанностей в соответствии с трудовым договором. За указанный период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совмещения обязанностей заместителя главного бухгалтера и ее непосредственных обязанностей бухгалтера, ей была выплачена заработная плата в размере 18 700 рублей (должностной оклад + премия). Таким образом, по мнению истицы оплата труда по исполнению обязанностей заместителя главного бухгалтера, ей выплачено не было. В декабре 2009 года, за работу по исполнению обязанностей заместителя главного бухгалтера ЗАО «РСК» была выплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей. Данные выплаты считает необоснованно заниженными, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за исполнение обязанностей заместителя главного бухгалтера за период с сентября 2009 года по конец декабря 2009 года в сумме 87 192,09 рублей; произвести перерасчет переработанных трудовых часов и произвести в ее пользу выплату этих денежных средств; произвести перерасчет в соответствии с ч.1 ст.119 ТКРФ (дополнительный оплачиваемый отпуск), а так же произвести выплату за не предоставленный дополнительный отпуск; кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности. Начало срока исковой давности по требованию истца о перерасчете переработанных трудовых часов в соответствии с Постановлением ВС № от ДД.ММ.ГГГГ должно исчисляться с даты заключения трудового договора с истцом - с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был, узнать о нарушении своего права. Как следует из статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются.. . режим рабочего времени и отдыха. Из этого следует, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при заключении трудового договора с работодателем. Относительно требований истца обязать ЗАО «РСК» произвести перерасчет в соответствии с ч.1 ст.119 ТК РФ (дополнительный оплачиваемый отпуск), а также произвести выплату за не предоставленный дополнительный отпуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен ненормированный рабочий день. Согласно ч.1 ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный, оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам на основании письменного заявления работника. Согласно статье 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Истец с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с ненормированным рабочим днем, а также о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией к работодателю не обращалась. В связи с вышеизложенным, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные документы, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с трудовым договором, а так же положением об оплате труда ЗАО «РСК», пунктом 3.20, 3.21 Положения об оплате труда, оплата труда работников по совместительству осуществляется пропорционально объему выполненных работ за отчетный период исходя из должностного оклада по занимаемой должности, а так же надбавок и доплат к нему, а при отсутствии в штатном расписании соответствующей должности, в порядке, установленном трудовым договором с работником. Определение размеров заработной платы по основной и совмещаемой должностям (видам работ), а так же по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей (виду работ).

Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С заявлением о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей заместителя главного бухгалтера за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Ралка И.Е. должна была обратиться в суд за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не указано за какой период необходимо произвести перерасчет. Исходя из того, что Ралка И.Е. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам), срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о выплате компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений, к ним применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТКРФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, которая была выплачена в полном объеме Ралка И.Е. за совмещение должностей в сентябре - декабре 2009 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя ответчика ЗАО «РСК» - организация, расположенная в Санкт-Петербурге и имеющая обособленные подразделения в нескольких городах России, в том числе и в Динском сельском поселении, в котором работала Ралка И.Е.. В Санкт-Петербурге работает главный бухгалтер ЗАО «РСК» и его заместители; в налоговую инспекцию в Санкт-Петербурге сдается бухгалтерская отчетность всей компании. Обособленные подразделения не ведут самостоятельного баланса, функции бухгалтерии в обособленных подразделениях сводятся к обработке первичной документации. Истец Ралка И.Е. работала в обособленном подразделении ЗАО «РСК» бухгалтером по расчету заработной платы, не обладая достаточной квалификацией для выполнения обязанностей заместителя главного бухгалтера. В периоды отсутствия заместителя главного бухгалтера - ФИО5 издавался приказ о ее замещении истцом. Необходимость замещения и издания соответствующего приказа была обусловлена требованием банка в части подписания платежных документов.

За совмещение должностей (выполнение обязанностей заместителя главного бухгалтера в сентябре - декабре 2009 года) Ралка И.Е. была произведена доплата в размере 3 000 рублей на основании: служебной записки заместителя генерального директора; приказа о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в декабре 2009 года истцу была выплачена, в дополнение к премии в размере 11 200 рублей, предусмотренной дополнительным соглашением № к трудовому договору, доплата за совмещение должностей в размере 3 000 рублей, всего 14 200 рублей.

Постановлением Верховного совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» для женщин, работающих в сельской местности предусмотрена возможность устанавливать 36- часовую рабочую неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом, указанным Постановлением не предусмотрена возможность производить выплаты за переработанное рабочее время. Что подтверждается также Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/45/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, сказано: «Фактически Ралка И.В. работала в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, хотя имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени. Вместе с тем, обязанности работодателя оплатить это время, как сверхурочную работу настоящей проверкой не установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен ненормированный рабочий день. Согласно ч.1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный, оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам на основании личного заявления работника, с которым Ралка И.Е. не обращалась.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ралка И.Е. к ЗАО «Российская стекольная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 30 дней.

Председательствующая: