К делу № 2-668/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В. при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Троцан Д. В. к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения домовладения по адресу: Динской район, ст. Пластуновская, <адрес> заключенного 01.07.2010 года между ФИО4 и ФИО3, недействительным. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО4, после его смерти осталось имущество - домовладение, расположенное по адресу: ст. Пластуновская <адрес>. Поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, истец проживал с матерью. По приезду к отцу, он не смог поговорить с ним, поскольку ответчик препятствовал этому. Ответчик проживал в домовладении отца, а отец проживал в сарае расположенном во дворе. Ответчик ранее судим, и очевидно запугал отца. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему стало известно, что отец подарил жилой дом и земельный участок ответчику. Последние несколько лет, перед смертью отец сильно злоупотреблял алкоголем, на просьбы лечиться от алкогольной зависимости, отвечал отказом. Полагал, что отец подарил единственное свое жилье ответчику, не отдавая отчета своим действиям, т.к. страдал алкогольной зависимостью, под воздействием угрозы и насилия или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении дополнительно просил погасить регистрационные записи № от 12.09.2011 года и № от 28.07.2010 года, при этом показал, что ответчик, воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами, сложившимися у ФИО4, вызванными употреблением алкоголя с вредными последствиями, 01.07.2010 года заключил ним сделку, по которой безвозмездно передал постороннему для себя человеку свое единственное жилье, доставшееся по наследству от матери, оставив своего сына Троцан Д.В. без наследства. Впоследствии ответчик продал часть полученного от ФИО4 земельного участка ФИО10. Просил удовлетворить исковые требования. Ответчик Дадашев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ФИО4 после смерти матери ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ стал спиваться, устроил у себя дома притон и, что бы окончательно не деградировать и получить защиту, обратился к нему за помощью. Он пожалел ФИО4, давал ему еду, как предприниматель, взял к себе на сезонную работу. Впоследствии он поселил ФИО4 в доме у своей матери, обращался с ним, как с членом семьи, кормил, одевал его. ФИО4 перестал злоупотреблять алкоголем, внешний вид его намного улучшился. В благодарность за это ФИО4 добровольно захотел подарить ему свой жилой дом с земельным участком. Договор дарения заключили 01.07.2010 года, зарегистрировали в юстиции 28.07.2010 года. ФИО4 неожиданно умер ДД.ММ.ГГГГ от инсульта. Он оплатил похороны, истец при этом не участвовал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Ермаков О.А. в судебном заседании полагал доводы истца не обоснованными, поддержал доводы его доверителя, считал договор дарения законным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо Гресев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 13.01.2012 года добросовестно приобрел у ответчика земельный участок площадью 752 кв.м. по адресу: Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>. Свидетель ФИО22. в судебном заседании показала, что длительное время проживает в ст. Пластуновской. Истец с ФИО4 отношений не поддерживали. С 2009 года последний проживал в семье ФИО21 по <адрес>, они его приютили. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она длительное время проживала по соседству с семьей ФИО20 по <адрес>. Между отцом и сыном ФИО20 были плохие отношения, сын бил отца, поскольку тот злоупотреблял алкоголем. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ее сын ФИО4 окончательно деградировал, пропивал домашнее имущество. Ответчик забрал его к себе жить в 2009 году, а в 2010 году приступил к ремонту дома. После того как ФИО4 стал жить у ФИО21, ему там стало лучше, он рассказывал, что его там кормят. Похоронил ФИО4 Дадашев Ю.В.. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с ФИО4. С 2009 года последний стал жить у ФИО21, а ответчик ремонтировал дом ФИО4. Отец и сын ФИО20 находились в неприязненных отношения, она видела, как они ругались. Похоронил ФИО4 Дадашев Ю.В.. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в 2009 году ФИО4 стал спиваться, ее сын Дадашев Ю.В. его защищал, а с осени 2009 года переселил к ней. У ФИО4 была отдельная комната, он перестал пить алкоголь, ходил чистый, сытый. Отец и сын ФИО20 находились в неприязненных отношениях, сын бил отца, требовал от него деньги за проданную часть земельного участка. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что приходится двоюродной сестрой ФИО4. В октябре 2009 года ФИО4 рассказывал ей, что Дадашев Ю.В. помогает ему в оформлении документов на дом и землю и в ремонте дома, а за это он передает ему земельный участок площадью 10 соток. Троцан Д.В. рассказывал, что в октябре-ноябре 2009 года он приходил домой к отцу, но Дадашев Ю.В. его не пустил, при этом ФИО4 жил возле дома в палатке. Весной 2010 года ФИО4 говорил ей, что над ним оформили опекунство. Весной 2011 года ФИО4 спрашивал её, как можно расторгнуть договор опекунства, поскольку желал жить в своем доме, о том, что он подарил дом, ничего не сообщал. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с ФИО4. После смерти его матери, у ФИО4 стали собираться местные алкоголики. В 2009 году начался ремонт дома ФИО4, а он жил за домом в палатке. После он переехал к Дадашеву Ю.В., поясняя, что временно, на период ремонта. Осенью 2010 года он в неприглядном виде заходил в магазин, где она работала продавцом, просил дать ему хлеба без денег, услышав отказ, схватил булку и, откусив от нее кусок, съел его. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО4, работает в электросети, проверяет электросчетчики у населения. По роду занятий она в 2010-2011 годах еженедельно видела ФИО4 в общественных местах. Он ходил побитый, пьяный, постоянно просил денег на алкоголь. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО4 был супругом ее сестры ФИО23, злоупотреблял алкоголем, допивался до невменяемости. 3.07.2010 года перед поездкой на свадьбу к родственникам она видела ФИО4, который был неопрятный, не узнавал ее сына. В августе 2010 года она видела ФИО4 пьяным, валяющимся на огороде у ФИО24. Последний раз она видела ФИО4 в 2011 году, он говорил, что все свое имущество оставит сыну Троцан Д.В.. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в январе 2010 года видела ФИО4, который приходился ей кумом, на рынке, он был неопрятно одет, обут в разнопарные комнатные тапочки, просил у нее денег на алкоголь, говорил, что голоден. Характеризовала ФИО4 с негативной стороны, как пьяницу и тунеядца. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частичного по следующим основаниям. Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 179 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено судом и подтверждено справкой нотариуса Динского нотариального округа ФИО19 № 27 от 27.01.2012 года, истец является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В соответствии с п.1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущества умершего, наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку или его правопреемник, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке переходят в полном объеме к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. ФИО4 на основании решения Динского районного суда от 05.09.2011 года являлся собственником ранее принадлежавшего его матери, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 0,15 га с расположенном на нем жилым домом лит. А,а общей площадью 43,6 кв.м., из них жилой 28,5 кв.м. по адресу: Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>. ФИО4 проживал в вышеуказанном домовладении один, постоянного места работы не имел, злоупотреблял алкоголем, отношений с сыном Троцан Д.В. практически не поддерживал. Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 01.07.2010 года ФИО4 подарил свое единственное жилье состоящее из земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с жилым домом лит. А,а общей площадью 43,6 кв.м. в том числе жилой площадью 28,5 кв.м. по адресу: Динской район, ст. Пластуновская, <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в родственных отношениях с ним не состоял, тем самым лишив своего сына Троцан Д.В. права наследования указанного имущества. Допрошенные в судебном заседании свидетели и ответчик ФИО3подтвердили, что после смерти матери, ФИО4 стал деградировать вследствие злоупотребления алкоголем, в результате чего последний с осени 2009 года проживал в домовладении семьи ФИО3, на его иждивении. Согласно медицинской карте стационарного больного №8000 ФИО4 по заключению нарколога страдал употреблением алкоголя с вредными последствиями, токсикодисметаболической энцефалопатией. Причиной его смерти явился геморрагический инсульт в левой гемисфере ДД.ММ.ГГГГ, осложненный отеком и дислокацией головного мозга. Приговором Динского районного суда от 29.08.2011 года ФИО3 признан виновным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик склонен к совершению преступлений против собственности. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что оспариваемая сделка, являлась кабальной для ФИО4 и не отражала его истинную волю на распоряжение своим имуществом, поскольку была заключена под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных вредными последствиями употребления алкоголя ФИО4. Суд находит основанием недействительности кабальной сделки, то обстоятельство, что она была заключена на крайне невыгодных для ФИО4 условиях, по которым он лишался своего единственного жилья без получения адекватной компенсации, кроме того ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами ФИО4, переселив его из своего жилья и впоследствии приобретя право на его собственность. Вместе с тем, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения земельного участка по адресу: Динской район, ст. Пластуновская, <адрес> недействительным и погашения регистрационной записи № от 12.09.2011 года, поскольку данный земельный участок в указанном виде ФИО4 ФИО3 не передавался, а был продан ответчиком по договору купли-продажи от 30.01.2012 года ФИО10 за <данные изъяты>, который является добросовестным покупателем. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,179, 1100 ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Троцан Д. В. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с жилым домом лит. А,а общей площадью 43,6 кв.м. в том числе жилой площадью 28,5 кв.м. по адресу: Динской район, ст. Пластуновская, <адрес> заключенного 01.07.2010 года между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Регистрационные записи в ЕГРП № от 12.09.2011 года и № от 28.07.2010 года погасить. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 30 дней. Председательствующий