К делу № 2-340/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     Динской районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей       Колесниковой Т.Н.

при секретаре                                                  Юриковой О.А.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нарожной И.М. и Комаровой А.В. к ООО «Россгострах», Солоп Ю.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6, №, под управлением и принадлежащим Комаровой А.В., а\м Тайота Раф 4 №, под управлением и принадлежащим Нарожной И.М., и а/м ВАЗ-21140 № под управлением Солоп Ю.С.. В результате автомобили истцов получили значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Солоп Ю.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Нарожная И.М. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и сдала все необходимые документы, однако выплаты не были произведены. В связи с чем, Комарова А.В. просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 444 196 руб. 17 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате производства оценки автомобиля в размере 3 000, 00 руб., госпошлины в размере 7 642 руб.. Нарожная И.М. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 40 000 рублей, с Солоп Ю.С. 17 499 руб. 55 коп

В судебном заседании представитель истцов Дешина С.Н., уменьшила исковые требования, в связи с частичным возмещением ущерба ответчицей Солоп Ю.С. истице Комаровой А.В., просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Комаровой А.В. 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, производства независимой оценки 3 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., госпошлины в размере 3 600 руб.. А также, в связи с добровольным возмещением ответчицей Солоп Ю.С. ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании истице Нарожной И.М., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нарожной И.М. сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате независимой оценки 3 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик Солоп Ю.С. в судебном заседании возражала против иска Комаровой А.В., просила взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, против иска Нарожной И.М не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковые заявления, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истцов и ответчика Солоп Ю.С., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6, №, под управлением и принадлежащий собственнику Комаровой А.В., а\м Тайота Раф 4 №, принадлежащего и под управлением Нарожной И.М и а/м ВАЗ 21140 №, под управлением Солоп Ю.С..

Данное обстоятельство, в результате которого автомобили истцов получили значительные механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 № - Солоп Ю.С., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано и вступила в законную силу.

Гражданская ответственность Ответчика Солоп Ю.С. застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 160 000 рублей на всех потерпевших, но не более 120 000 рублей на одного пострадавшего.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Мазда 6, №», выполненного независимым оценщиком ИП Крюков А.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 444 196, 17 рублей.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а\м Тайота Раф 4, №», выполненного независимым оценщиком ИП Подун В.В., стоимость затрат (с учетом износа) составила 57 499, 55 руб.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд делает вывод о том, что предъявление иска к причинителю вреда не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 ст.11 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Никаким законом не предусмотрено требований или обязанности о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора и обязанности. Более того, положения ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Комаровой А.В. и Нарожной И.М., подлежат удовлетворению. Вина Солоп Ю.С. в совершении ДТП установлена.                                                                                  

Таким образом, взысканию с ООО «Россгострах» в пользу Нарожной И.М. подлежит сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей, в пользу Комаровой А.В. сумма возмещения в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нарожной И.М. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оценки в сумме 3 000 рублей, составления доверенности в размере 1 000 рублей, а так же взыскать в пользу Комаровой А.В. расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, госпошлины в размере 3600 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности 1 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нарожной И.М. и Комаровой А.В. к ООО «Россгострах», Солоп Ю.С. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Россгострах», ИНН 5027089703, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, в пользу Комаровой А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 27 600 рублей, а всего 147 600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Россгострах», ИНН 5027089703, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нарожной И.М. страховое возмещение в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 000 рубля, а всего 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись