К делу № 2-803/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года станица Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: истца Синельникова А.П., представителя истца по доверенности Кочетковой И.С., третьих лиц Синельникова А.П., Синельниковой Л.С., ответчицы Печень В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова А.П. к Печень В.А. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Синельников А.П. обратился в суд с иском к Печень В.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Синельниковой В.С. недействительным. В обосновании иска указал, что он приходится сыном племянника Синельниковой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде: домовладения № по <адрес> в ст. Динской и денежных вкладах. Дядя, Синельников А.П. на наследство не претендует. В настоящее время нотариусом Василенко Н.Б. ведётся наследственное дело, после смерти Синельниковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу, чтобы подать заявление о принятии наследства по закону, так как других наследников у Синельниковой В.С. нет. Последняя составляла на него завещание, что нотариус подтвердила и пояснила, что только на вклады в банке, а имущество в виде дома завещала Печень В.А., завещанием, составленным позже, за <данные изъяты> до смерти Синельниковой В.С. В выдаче копии завещания на Печень В.А. нотариус ему отказала. Печень В.А., будучи работником Отдела социальной защиты населения ст. Динской и исполняя свои трудовые обязанности, обслуживала наследодателя. Истец навещал бабушку, но ухаживать за ней не мог, так как является инвалидом детства (3 группы) по слуху. За год до смерти Синельникова В.С. плохо себя чувствовала, его и соседей не узнавала, лежала в больнице. За время обслуживания ответчица два раза возила Синельникову В.С. в больницу, после чего состояние последней ещё более ухудшилось. По его мнению, в этот период и было составлено последнее завещание. Синельникова В.С. находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать суть происходящего и последствия совершаемых ею действий. Считает завещание, составленное в пользу Печень В.И., недействительным и ничтожным, так как оно совершено человеком не способным понимать суть происходящего и последствия совершения данной сделки, действовавшего под влиянием заинтересованного лица, что затрагивает его права и законные интересы, так как лишает права на наследство по закону. В судебном заседании истец и его представитель Кочеткова И.С., исковые требования поддержали в полном объёме. Просили признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Синельниковой В.С. в пользу ответчицы. Синельников А.П. и Синельникова Л.С. согласны с заявленными истцом требованиями. Ответчица исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Синельников И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен заблаговременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 193 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Синельникова А.П. к Печень В.А. о признании завещания недействительным, удовлетворить. Признать завещание Синельниковой В.С. составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Печень В.А., недействительным. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 30 дней. Председательствующий: Т.П. Николаева