к делу № 2-676/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Шаповаловой О.В. с участием представителя истца Бахмутова А.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деневич О. А. к Беловол С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Деневич О.А. обратилась в суд с иском к Беловол С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Беловол С.Н., управляя автомобилем «МАЗ», государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 210930, государственный номер №. Виновность ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 года. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика Беловол С.Н., как лица допущенного к управлению транспортным средством, в порядке обязательного страхования застрахо ван в ОАО «<данные изъяты>» (договор ОСАГО серии AAA № от 24.03.2006 года). ОАО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае в добровольном порядке удовлетворило требования истца, перечислив в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, Деневич О.А. просит взыскать с Беловол С.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Деневич О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Бахмутов А.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик Беловол С.Н. и его представитель по доверенности Крылова И.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 140, 48-49). Изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, обсудив доводы, изложенные в них, выслушав представителя истца, всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 6 км автодороги Краснодар-Ейск произошло столкновение автомобиля «МАЗ» государственный номер №, под управлением Беловол С.Н. с несколькими автомобилями, в том числе автомобилем ВАЗ 210930, государственный номер №, которому причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24). Виновность Беловол С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 года, подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), и не оспаривалась ответчиком по делу. Таким образом, судом достоверно установлено, что Беловол С.Н. не выполнил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в условиях плохой видимости и совершил ДТП, в результате которого произошло возгорание транспортных средств, в том числе автомобиля истца (л.д. 18-25). Следовательно, суд находит, что действия Беловол С.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность Беловол С.Н. в причинении ущерба имуществу Деневич О.А. суд находит установленной. В материалах дела имеется отчет об оценке № 715\10 ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2010 года «Об оценке стоимости работ, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер №, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 210930 восстановлению не подлежит, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-43). Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, представленный истцом расчет не оспаривали. Учитывая то, что ООО «<данные изъяты>» и оценщик ФИО7 имеют необходимые разрешительные документы, представляющие право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, вышеуказанный отчет эксперта - оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта-оценщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба данное заключение. Собственником автомобиля ВАЗ 210930 является Деневич О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 25). Суд признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Беловол С.Н., истице Деневич О.А. причинен материальныйущерб. Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей. В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность водителя Беловол С.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в соответствие с договором обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2010 года (л.д. 24). Дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «АльфСтрахования» страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (п\п № 28590 от 13.04.2011 года) и 10 019, 16 рублей, что подтверждается ответом ОАО «<данные изъяты>» от 03.05.2012 года (л.д. 137). Получение истцом Дененвич О.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 12, 137). Учитывая, что часть ущерба возмещена страховой компанией, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> При рассмотрении спора в суде ответчик Беловол С.Н. и его представитель по доверенности заявили о пропуске срока исковой давности, просили применить по делу срок исковой давности и в иске отказать, указав, что право на предъявление иска у Деневич О.А. возникло с момента причинения ущерба ее имуществу, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2006 года. Вместе с тем, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть с момента, когда истец узнал о лице виновном в дорожно-транспортном происшествии, именно в этот момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.12.2008 года, однако получено Деневич О.А. только 08.06.2010 года, о чем имеется отметка получателя на постановлении (л.д. 22). Таким образом, Деневич О.А. узнала о нарушении своего права 08.06.2010 года, обратилась в суд за защитой нарушенного права 29.02.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем, ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, не обосновано. Довод ответчика и его представителя о том, что Беловол С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, а владельцем транспортного средства МАЗ государственный номер № являлось ООО «<данные изъяты>» по договору аренды, заключенному собственником транспортного средства ФИО9, в связи с чем, Беловол С.Н., не являясь владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, так же не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих управление Беловол С.Н. транспортным средством в момент ДТП в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, суду не представлено. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2010 года, Беловол С.Н. указан водителем транспортного средства, к административной ответственности за управление транспортным средством без законных оснований не привлечен, следовательно, управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность несет водитель, управляющий транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, Беловол С.Н. является надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком Беловол С.Н. и его представителем не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Изложенные им в ходе судебного разбирательства доводы не нашли своего достоверного подтверждения. Таким образом, исковые требования Деневич О.А. о взыскании с ответчика Беловол С.Н. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также удостоверение судебной доверенности в размере 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 125-131). Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, в соответствие с которой государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 877 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Деневич О. А. к Беловол С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с Беловол С. Н. в пользу Деневич О. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Беловол С. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3 877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года. Председательствующая: