РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием истца Корсун Е.В. представителя ответчика Сергиенко В.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун Е. В. к Поливко А. А., Колесникову С. А. о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Корсун Е.В. обратился в суд с просьбой о взыскании с Поливко А.А. и Колесникова С.А. в его пользу <данные изъяты>. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оплату услуг эвакуатора 3200 рублей, затраты на услуги представителя и государственную пошлину, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре ответчик Поливко А.А. совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца РЕНО, № получил повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Ущерб его автомобилю по оценке составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать невозмещённую часть ущерба в сумме <данные изъяты> рубля с ответчиков. В судебном заседании истец Корсун Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что автомобиль, повреждённый в ДТП, продан им за <данные изъяты> рублей. К страховой компании претензий не имеет, так как в ДТП было двое пострадавших и ему выплатили максимально возможное страховое возмещение. Представитель ответчика Поливко А.А. - Сергиенко В.Н. возражал против иска, указав, что при оценке ущерба страховой компанией ответчик Поливко не присутствовал, так как не был извещён. Кроме того, нет доказательств того, что выявленные повреждения автомобиля получены в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Колесников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, которая была возвращена почтовой службой без вручения, из-за отсутствия адресата. По решению суда дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Колесникова С.А. Третье лицо ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явилось. По его просьбе дело рассмотрено судом в отсутствие страховой компании. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Поливко А.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили РЕНО № под управлением Корсун и автомобиль ФОРД № под управлением Ивченко (л.д. № 4). В справке о ДТП зафиксированы повреждения, полученные автомобилем РЕНО при столкновении, а именно: крышка багажника, оба задних крыла, фонари, задний бампер, задняя панель, капот, левое крыло, решётка радиатора, передний бампер и передняя панель, противотуманная фара (л.д. № 5). Согласно страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ЛАДА 211230 № которым управлял Поливко А.А. застрахован в ОАО «ГСК Югория». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. № 12, 29-33). Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО № в ценах сложившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. № 56-66). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, возмещается в полном объёме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда. За пределами суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разницу между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей и фактическим размером причинённого вреда в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Поливко А.А. обязан оплатить соответствующую разницу суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако с учётом того, что автомобиль истцом продан за <данные изъяты> рублей, окончательная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец затратил на эвакуацию автомобиля 3200 руб. (л.д. 10,11). Указанная сумма в силу положений ст. 15 ГК РФ должна быть взыскана с причинителя вреда Поливко А.А. в пользу истца. Доводы представителя ответчика Поливко А.А. - Сергиенко В.Н. о недоказанности факта получения повреждений автомобилем истца в результате ДТП, суд оставляет без внимания, поскольку из административных материалов видно Поливко на своём автомобиле совершил столкновение с автомобилем РЕНО, под управлением истца, от чего последний совершил столкновение ещё с одним автомобилем. В справке о ДТП, составленной непосредственно после столкновения зафиксированы повреждения. Перечень внешних повреждений совпадает с теми повреждениями автомобиля РЕНО, которые исследовались в ходе экспертного исследования, назначенного судом. Вместе с тем требования истца к собственнику автомобиля Лада Колесникову С.А. не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в результате ДТП может быть возложена судом на лицо, управляющее транспортным средством на законном основании. В данном случае Поливко был включен в страховой полис и допущен к управлению данным транспортным средством. При таких обстоятельствах собственник В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все перечисленные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, следовательно с Поливко А.А. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 784 рубля. Так же с ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества заседаний, объема работы представителя, солидарно необходимо взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корсун Е. В. к Поливко А. А., Колесникову С. А. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Поливко А. А. в пользу Корсун Е. В. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Поливко А. А. в пользу Корсун Е. В. <данные изъяты> в возмещение затрат на услуги эвакуатора и 1000 (одну тысячу) рублей затраты на услуги представителя. Взыскать с Поливко А. А. в доход государства государственную пошлину в сумме 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца. Судья: